L’avenir de Gaza se trouve dans son arrière-pays, le Sinaï

Résumé analytique: Renverser le Hamas et céder le pouvoir à Gaza à Mahmoud Abbas n’apportera pas de solution au problème de Gaza. C’est après tout Yasser Arafat, prédécesseur d’Abbas à la tête de l’OLP, qui a transformé Gaza en un foyer terroriste insupportable, en bafouant les accords d’Oslo qu’il avait signés. La solution au problème de Gaza ne réside pas à Ramallah, mais plutôt dans l’arrière-pays historique de la bande de Gaza, la péninsule du Sinaï.

Quand une seule roquette lancée depuis Gaza dans le centre d’Israël force le Premier ministre israélien à annuler une longue série de réunions à Washington et à revenir précipitamment à Jérusalem, il est clair que la bande de Gaza est devenue une menace stratégique majeure, plutôt qu’un problème terroriste maîtrisable. Pourtant, si le débat public sur la dernière conflagration a tourné autour de la réponse souhaitable de l’armée israélienne au renforcement de la force de frappe du Hamas, les recommandations coutumières allant de devoir frapper un coup dur pour «restaurer la dissuasion perdue» à une campagne visant à vaincre le Hamas, cela vaut la peine d’élargir les perspectives, en se demandant, en tout premier lieu, comment le problème de Gaza a commencé à se poser.

Une ville dans un cul-de-sac

La tendance actuelle est de considérer le problème de Gaza comme ayant pour origine la population de réfugiés qui y a grandi après la guerre d’indépendance de 1948. Il serait toutefois plus logique de revenir en arrière et de considérer la position géographique millénaire de la ville comme une station intermédiaire sur l’ancienne route , allant de l’Asie à l’Afrique, entre la Mésopotamie et l’Égypte.

Sans cette route principale à la source même de sa fondation, Gaza ne pourrait redevenir ce qu’elle était. Même après le tracé en 1906 de la frontière internationale par la Grande-Bretagne (qui contrôlait l’Égypte depuis 1882) et l’Empire ottoman, le trafic à travers Gaza ne s’arrêtait pas. C’est la création de l’État d’Israël qui a bloqué cette ancienne voie, coupé l’Égypte de l’est oriental ( mashriq ) et transformé Gaza en une impasse au bord du territoire égyptien.

Le traité de paix israélo-égyptien de mars 1979 a considérablement exacerbé le problème de Gaza. Dans un geste judicieux, le président Anwar Sadat a confié le problème de Gaza exclusivement à la compétence d’Israël. Après que la ville israélienne de Yamit et les villages voisins ont été rasés et que le Sinaï a été intégralement restitué à la souveraineté égyptienne jusqu’à la frontière internationale de 1906, Gaza ne pouvait plus se développer vers l’ouest dans l’espace potentiellement ouvert entre Rafah et El-Arish. La bande de Gaza a donc été fermée dans la direction égyptienne et déposée aux portes d’Israël comme une cocotte-minute urbaine au bord de l’explosion.

Sadat a ainsi entamé la transformation de Gaza et de la Cisjordanie en une entité unique et a imposé à Israël la responsabilité exclusive de résoudre le problème palestinien dans les territoires qu’il occupait. Ezer Weizmann, ministre de la Défense à l’époque des négociations de paix israélo-égyptiennes, a déclaré ceci à l’occasion du dixième anniversaire du traité de paix : «J’ai le sentiment que [le Premier ministre Menachem] Begin reste chez lui non pour les raisons communément admises. [C’est-à-dire, la guerre du Liban en 1982], mais parce qu’il s’est rendu compte que, avec la signature des accords de Camp David de 1978, il a mis l’avenir du “Grand Israël” dans une situation délicate, sinon menacée. “

Les accords d’Oslo de 1993 et ​​la mise en place de l’Autorité palestinienne ont marginalisé davantage Gaza par rapport au centre gouvernemental et économique de Ramallah. La discussion d’une solution stratégique au problème de Gaza doit donc commencer par le contexte géographique qui a engendré la détresse de la bande de Gaza en tant que territoire sans issue. Même si Tsahal expulse le Hamas du pouvoir, la situation critique à Gaza continuera et nécessitera une solution qu’on ne peut pas trouver uniquement dans le domaine de la responsabilité d’Israël.

Et que se passe-t-il après la prise de contrôle?

Au fil des années, la question de l’objectif d’une opération terrestre à Gaza est devenue un dilemme complexe. On peut voir combien les choses ont changé simplement en lisant la définition du but de l’offensive dans sa doctrine de combat fondamentale : «Une offensive cherche à imposer un changement dans la réalité politico-stratégique existante en appliquant la souveraineté de l’État conquérant sur le territoire conquis. ”

C’est là que réside la question fondamentale sans réponse : est-il souhaitable pour Israël de conquérir Gaza et de réimposer sa loi, comme ce fut le cas avant Oslo? Dans le cas contraire, la défaite militaire du Hamas exige une réponse à la question de savoir qui devrait recevoir le contrôle de la bande de Gaza. Israël devrait-il sacrifier ses fils pour servir Gaza sur un plateau d’argent à Mahmoud Abbas? Après tout, c’est Yasser Arafat, prédécesseur d’Abbas à la tête de l’OLP, qui a transformé Gaza en un foyer terroriste irrécupérable, en violation flagrante des accords d’Oslo qu’il avait signés.

Ce genre de situation difficile n’est pas propre à Israël. Quelques semaines après les attaques terroristes du 11 septembre, l’armée américaine a riposté en pilonnant les forces des talibans en Afghanistan. Depuis lors, avec les troupes de l’OTAN, les forces américaines se sont enlisées dans une tentative futile, visant à créer un gouvernement stable dans le pays. L’armée israélienne a sans aucun doute la capacité de vaincre le Hamas, mais cela pourrait bien se révéler une victoire à la Pyrrhus.

Il est ironique de constater que ceux qui militent pour la victoire à Gaza sont les mêmes personnes qui plaident pour un retrait total de Cisjordanie et sont prêtes à assumer les risques pour la sécurité d’un tel retrait, sur ces quatre prémisses essentielles :

• La séparation territoriale, y compris une évacuation massive des quartiers juifs, définira les frontières, réduira les points de friction et favorisera la stabilité.
• Si la stabilité est menacée au point de constituer une menace insupportable pour la sécurité, l’armée israélienne lancera une frappe préventive qui permettra d’éliminer la menace émanant du futur État palestinien.
• L’armée israélienne, avec sa supériorité perpétuelle, sera en mesure d’éliminer une telle menace pour la sécurité en quelques jours.
• Un retrait de la Cisjordanie et la fin de “l’occupation” assureront un soutien international généralisé aux opérations militaires israéliennes de ce type.

La situation en matière de sécurité depuis le désengagement unilatéral de Gaza en 2005 et les violences de l’année dernière en particulier (émeutes le long de la barrière de la frontière, ballons incendiaires, échanges de tirs entre Israël et le Hamas) soulignent le caractère creux de ces hypothèses et la menace existentielle qui résulterait de leur adoption.

Non moins important, cela a de profondes implications pour l’élaboration de la stratégie d’Israël à Gaza : à savoir que la solution au problème de la bande de Gaza ne viendra pas de Ramallah. Le centre de gravité du problème palestinien devrait plutôt être déplacé de Ramallah à Gaza, dans le but de créer des liens économiques et infrastructurels entre Gaza et son arrière-pays historique, la péninsule du Sinaï.

Source : jforum.