***

« Une victoire de Harris signifie un quatrième mandat d’Obama »

Par la La rédaction WSJ 30 octobre 2024

https://www.wsj.com/opinion/kamala-harris-candidacy-democratic-party-2024-election-042801d6

Dans son pays, elle n’est pas une centriste. À l’étranger, elle ne semble pas préparée aux dangers qui l’attendent.

Note de la rédaction : Le Wall Street Journal n’a pas soutenu de candidat à la présidence depuis 1928. La tradition veut que nous résumions les candidatures des principaux partis dans des éditoriaux distincts. Nous commencerons par Kamala Harris.

Il faut admirer l’audace des démocrates. Pendant plus d’un an, ils ont prétendu que Joe Biden, manifestement en perte de vitesse, était suffisamment sain d’esprit pour assurer un nouveau mandat de quatre ans. Lorsque le débat de juin a rendu cette hypothèse intenable, ils ont opéré un virage à 180 degrés et désigné leur vice-présidente comme candidate, tout en affirmant, sans le moindre signe d’embarras, qu’elle représentait en quelque sorte « une nouvelle voie ».

Les Républicains n’ont jamais pu réussir ce coup-là. Et en fin de compte, Mme Harris non plus, si on la croit sur parole. Interrogée dans l’émission « The View » du 8 octobre sur ce qu’elle pourrait faire différemment des quatre dernières années, la fidèle numéro deux de M. Biden a répondu : « Il n’y a rien qui me vienne à l’esprit ». C’est la phrase la plus vraie qui ait été prononcée au cours d’une campagne électorale particulièrement malhonnête et décourageante pour les deux camps.

Mme Harris s’est présentée comme nouvelle en s’appuyant essentiellement sur sa biographie. Mais en ce qui concerne les politiques et les coalitions, elle représente plus de la même chose, et pas seulement des quatre dernières années. Sa candidature se présente comme une tentative de poursuivre la vague politique progressiste qui a commencé en 2006 avec la défaite du GOP au Congrès et qui a déferlé comme un tsunami au milieu de la panique financière de 2008. Elle se présente pour ce qui serait essentiellement le quatrième mandat progressiste de Barack Obama.

***

Cela ne signifie pas qu’elle manque d’attrait politique. Elle a mené une campagne assez compétente dans un délai très court et a mis Donald Trump en déroute lors de leur seul débat. Si elle est élue, elle apportera plus d’énergie à la présidence que M. Biden. Elle semble également optimiste, voire patriote, à propos de l’Amérique.

Mais nous avons cherché en vain des signes indiquant qu’elle romprait avec, ou même tempérerait, l’excès progressiste qui définit l’actuel parti démocrate. Son soutien par des Républicains anti-Trump n’est pas ce signe, car il est basé uniquement sur le dégoût pour M. Trump. Une nomination symbolique du GOP à son cabinet ne signifierait pas grand-chose, à moins qu’il ne s’agisse d’un poste important.

En matière de politique intérieure, elle propose davantage de Bidenomics sans l’étiquette. Elle veut étendre les droits de l’État au-delà même de ce qu’a fait M. Biden – pour les soins aux personnes âgées et aux enfants, le logement, une plus grande loi sur les soins abordables, et plus encore. Les augmentations d’impôts qu’elle propose sont presque aussi importantes que celles de M. Biden, puisqu’elles s’élèvent à plus de 4.000 milliards de dollars sur 10 ans. Elle montre tous les signes d’une volonté d’étendre et d’accélérer la protection sociale des entreprises en matière de climat et les mandats qui faussent l’investissement à un coût énorme pour le contribuable, mais sans aucun bénéfice pour les températures mondiales.

Cela pourrait être tolérable si Mme Harris montrait, dans le domaine des affaires étrangères, qu’elle comprend la situation dangereuse dans laquelle se trouve actuellement le monde. Pourtant, elle défend les quatre dernières années comme un succès en matière de sécurité, malgré deux guerres, des adversaires en marche et la marine américaine jouant à la poupée dans la mer Rouge.

Elle parle d’une armée forte, mais n’a rien proposé pour la reconstruire alors que les menaces prolifèrent. Si elle nourrit en elle un Harry Truman qui expliquerait au public la nécessité de meilleures défenses, nous n’en avons pas encore vu la preuve. Si elle gagne, Vladimir Poutine et Xi Jinping la mettront rapidement à l’épreuve. Elle ne semble pas préparée à ces tests.

Tout cela reflète les conseillers progressistes et la coalition qu’elle amènerait dans le bureau ovale. La semaine dernière, nous avons évoqué le souhait de son conseiller en matière de climat d’éliminer tous les combustibles fossiles, et ses conseillers en politique étrangère sont d’accord pour apaiser l’Iran et imposer des restrictions à Israël.

Il n’y a pas de Scoop Jackson ou de Joe Lieberman dans le Parti démocrate d’aujourd’hui. Mme Harris devrait tendre la main aux faucons du GOP de la même manière que FDR a nommé les républicains Henry Stimson et Frank Knox respectivement secrétaire à la guerre et à la marine en 1940. Elle n’a pas fait preuve d’une telle mémoire historique ni du courage politique nécessaire pour le faire.

Une présidence Harris avec un Sénat GOP pourrait freiner certains de ses pires instincts politiques, au moins jusqu’en 2026, date à laquelle la carte du Sénat favorisera les démocrates. Mais la plupart des démocrates interpréteraient sa victoire comme une justification politique des quatre dernières années. L’aile Sanders-Warren du parti ferait pression sur elle pour qu’elle en fasse plus.

Le pire résultat serait une victoire de Harris et un balayage du Congrès par les démocrates. Dans ce cas, c’est Kamala qui prend la porte. Elle est connue pour sa volonté de briser la règle des 60 voix au Sénat et de restructurer la Cour suprême. Son programme progressiste débridé consisterait à truquer les règles de vote, à renforcer le pouvoir des syndicats, à contrôler une plus grande partie de l’économie privée et à ajouter D.C. et Porto Rico à la liste des États.

***

« Quel est le risque d’un second mandat de Trump ?«

Beaucoup d’Américains voient tout cela et voteront quand même pour Mme Harris parce qu’ils pensent que quatre années supplémentaires de M. Trump représentent un plus grand risque. Nous ne nous faisons pas d’illusions sur les défauts de M. Trump et le risque qu’ils représentent. Mais les électeurs ont également des raisons de craindre l’esprit sanguinaire de la gauche moderne, avec sa coercition réglementaire, son impérialisme culturel, son étatisme économique et son désir de dépouiller la justice de son indépendance. Si Mme Harris perd, ce sera pour cette raison.

Par La rédaction 31 oct. 2024 https://www.wsj.com/opinion/donald-trump-candidacy-2024-election-kamala-harris-f8f99a69

Il ralentirait la marche coercitive de la gauche, mais ses politiques risquent d’être un entre-deux.

Note de la rédaction : le Wall Street Journal n’a pas soutenu de candidat à l’élection présidentielle depuis 1928. Notre tradition est de résumer les candidatures des principaux partis dans des éditoriaux distincts, et jeudi, nous avons évalué Kamala Harris. Jeudi, nous avons évalué Kamala Harris. Aujourd’hui, nous nous penchons sur Donald Trump.

Quel choix présidentiel les deux grands partis politiques américains ont-ils offert au pays. La démocrate est une progressiste californienne, désignée à la dernière minute, qui ne semble pas préparée à un monde en feu. Le républicain est Donald Trump, qui nie toujours avoir perdu en 2020 et qui n’a pas fait grand-chose pour rassurer les électeurs en leur montrant que son second mandat sera plus calme que le premier, marqué par la rancœur.

Le meilleur argument en faveur d’une victoire de Trump est qu’elle constituerait une pénitence convenable pour les nombreux échecs des démocrates dans le pays et à l’étranger. Une inflation alimentée par les dépenses qui a réduit les salaires réels. Des adversaires en marche. Des abus en matière de réglementation et d’application de la loi. Si Mme Harris l’emporte, les progressistes se sentiront justifiés et continueront à agir de la même manière, peut-être freinés par un Sénat GOP. Une défaite de Mme Harris ralentirait la marche forcée vers la gauche, au moins pour un temps.

Un deuxième argument est que le premier mandat de M. Trump a été meilleur que prévu. Son leadership a souvent été chaotique et caustique, et il a remplacé de nombreux chefs de cabinet et conseillers en sécurité. Mais les électeurs se souviennent que, chez lui, il a présidé à la mise en place d’une économie pré-covidique forte, stimulée par la déréglementation et la réforme fiscale. Ses nominations judiciaires étaient excellentes.

À l’étranger, il a enfreint de nombreuses règles diplomatiques et ses louanges à l’égard des dictateurs étaient déconcertantes. Mais sous sa direction, les ennemis se sont tus, l’Iran est resté dans les cartons et les accords d’Abraham ont ouvert une nouvelle ère de coopération entre Israël et les États arabes sunnites. Il a renégocié l’Accord de libre-échange nord-américain (Nafta) au lieu de le faire exploser comme il l’avait menacé.

Le régime autoritaire que les démocrates et la presse avaient prédit n’est jamais apparu. M. Trump était trop indiscipliné, et sa capacité d’attention trop courte, pour s’en tenir à un seul message, et encore moins pour organiser un coup d’État. Les freins et contrepoids de l’Amérique ont tenu bon, et les démocrates ont profité du contrecoup politique.

Ah, mais qu’en est-il de l’émeute du Capitole du 6 janvier 2021 ? La tentative de M. Trump de renverser l’élection a été consternante et, pour beaucoup d’Américains, il est disqualifié pour un second mandat. Nous pensions qu’il ne devrait pas remporter à nouveau l’investiture.

Mais les démocrates ont contribué à relancer sa fortune avec leurs poursuites judiciaires sans précédent et d’autres excès. Les démocrates ont rendu Trump II possible autant que les électeurs des primaires du GOP. Si M. Trump gagne, il s’agira d’un retour en force, qui témoignera de sa résilience et de sa capacité à parler au nom des Américains qui ne se sentent pas représentés.

Les opposants affirment qu’un second mandat de M. Trump présente un risque trop élevé compte tenu de ses défauts de caractère, et qu’il ne s’agirait certainement pas d’un retour à la « normalité ». Nous ne croyons pas aux craintes de fascisme, et nous doutons que les démocrates y croient aussi. Ce qui nous préoccupe, c’est de savoir s’il pourra s’attaquer avec succès aux problèmes urgents du pays. La plupart des seconds mandats présidentiels sont décevants, voire pires, et M. Trump n’a pas défini de programme clair au-delà du contrôle des frontières et de la libération de la production énergétique américaine.

L’un des risques actuels, contrairement à son premier mandat, est l’absence d’un programme intérieur unifié ou même cohérent du GOP. M. Trump a hérité d’un programme de réformes de Paul Ryan en 2017, et ses succès politiques ont été les priorités traditionnelles du GOP : déréglementation, juges originalistes et réductions d’impôts.

M. Trump a des instincts, mais pas de philosophie de gouvernement claire, et son deuxième mandat sera plus un ballon d’essai politique. La majeure partie de sa réforme fiscale de 2017 expirera à la fin de 2025, et il a déjà compliqué le renouvellement en proposant des cadeaux fiscaux qui rendront les dispositions favorables à la croissance plus difficiles à financer.

Il promet davantage de déréglementation, ce qui est un grand avantage. Mais il veut des droits de douane beaucoup plus élevés et généralisés, ce qui introduira une incertitude qui ralentira la croissance. Son second mandat pourrait être une lutte entre des conseillers favorables au marché libre, comme ceux de son premier mandat, et les voix protectionnistes, favorables à la politique industrielle et aux grands syndicats qui entourent JD Vance.

Si M. Trump opte pour ces derniers, le GOP ne sera plus le parti de l’économie de marché et de la réduction de la taille de l’État. Il sera l’un des moyens par lesquels les États-Unis se transforment en une Europe à croissance lente où les principaux partis sont tous étatistes.

En matière de politique étrangère, qui sait ? L’ancien président comprend la dissuasion bien mieux que Mme Harris, et il est probable qu’il relance la pression sur l’Iran. Mais il est avant tout un négociateur, et il courtisera Vladimir Poutine, Kim Jong Un et Xi Jinping à des fins incertaines.

Beaucoup dépendra des conseillers qu’il choisira pour l’État et la défense, et de leur capacité à dissuader M. Trump d’avoir de mauvaises idées après s’être entretenu avec le sénateur Rand Paul. Nous avons passé une grande partie de son premier mandat à répondre aux appels du Congrès et des aides de la Maison-Blanche qui demandaient instamment aux rédacteurs en chef d’éviter les impulsions les plus folles que M. Trump laissait flotter en coulisses.

M. Trump s’entoure également d’escrocs et de provocateurs qui le flattent, et nombre d’entre eux ont acquis une nouvelle importance dans le monde de Trump à mesure que son fils Don Jr. gagne en influence. Pensez à Tucker Carlson plutôt qu’au gendre Jared Kushner. Cela pourrait conduire à des orientations politiques destructrices. L’influence deMike Pencesur la politique et le personnel nous manquera.

Cette élection devrait être l’occasion d’un balayage du GOP à la 1980. Les sondages indiquent que les Américains veulent du changement et qu’ils sont mécontents des résultats de la gouvernance progressiste.

Mais si M. Trump l’emporte, ce sera probablement de justesse, et sa campagne n’a pas fait grand-chose pour élargir sa coalition. Même après la première tentative d’assassinat, il n’a pas été en mesure de proposer un message unificateur dans le discours qu’il a prononcé lors de la convention du GOP. Le second mandat de M. Trump pourrait déboucher sur quatre années supplémentaires de guerre partisane qui divise.

Les démocrates et la presse alimenteront la rancœur, dans le but de balayer le Congrès en 2026 et de reprendre la Maison Blanche en 2028, alors que le pays se lassera du second interrègne MAGA. C’est le risque que les républicains ont pris en nommant M. Trump pour la troisième fois, au lieu d’un conservateur plus jeune qui pourrait faire deux mandats et construire une nouvelle majorité de centre-droit.

Un deuxième mandat de M. Trump présente des risques, mais la question qui se pose toujours est la suivante : par rapport à quoi ? Les électeurs peuvent parier sur le tumulte de Trump ou sur l’ascension continue de la gauche démocrate. Nous souhaiterions un meilleur choix, mais c’est la démocratie.