L’administration veut séparer ses efforts – désormais suspendus – pour un autre accord nucléaire de son soutien tiède aux manifestants iraniens. Mais les deux questions sont inextricablement liées. (29 septembre 2022 / JNS)
Apparemment, il y a des erreurs dont l’establishment américain de la politique étrangère pense pouvoir tirer des leçons. En 2009, lorsque des manifestants iraniens ont envahi les rues de Téhéran pour protester contre une élection présidentielle truquée, les États-Unis n’ont pratiquement rien dit et fait.
Mais face à une nouvelle vague de protestations contre le gouvernement despotique de l’Iran, l’administration Biden tente de se comporter légèrement différemment . Plutôt que d’ignorer ou de minimiser les efforts d’individus courageux (en particulier les femmes qui défient l’oppression de la police des mœurs islamistes) qui poussent au changement, le président Joe Biden s’est publiquement rangé de leur côté lors de son discours la semaine dernière à l’Assemblée générale des Nations Unies. Son administration a également pris des mesures pour aider à rétablir les liaisons par satellite et le service Internet que le régime islamiste de Téhéran a fermés afin d’aider à sa répression.
C’est une étape louable. Mais, venant après que cette administration ait tant fait pour renforcer les théocrates iraniens en cherchant à relancer l’accord nucléaire de 2015, c’est trop peu et trop tard pour mériter beaucoup d’éloges.
Pourtant, lorsque le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a avoué le week-end dernier que l’administration Obama – dans laquelle lui, Biden et la plupart des membres actuels de l’équipe de politique étrangère ont servi – s’est trompée en se tenant à l’écart des luttes du peuple iranien en 2009, c’était quelque chose d’une percée. Un tel aveu d’erreur était nouveau en soi pour un groupe qui fonctionne comme si tout ce qu’il a toujours cru et fait – en particulier en ce qui concerne le Moyen-Orient – était et sera toujours correct.
Contrairement à la reconnaissance réticente de Sullivan, cependant, le problème n’était pas simplement tactique, les États-Unis estimant que le soutien public de l’Amérique blesserait, plutôt qu’aider, les Iraniens en quête de liberté.
À l’époque, le président Barack Obama commençait tout juste ses efforts pour apaiser le régime théocratique iranien. L’oppression brutale des Iraniens qui ont osé défier ce régime – symbolisée par le meurtre de Neda Agha-Soltan par les forces de sécurité – est survenue quelques semaines seulement après qu’il eut lancé son effort pour modifier fondamentalement l’approche américaine de la région avec un discours au Caire, Egypte.
Dans ce discours, Obama a présenté ses excuses aux musulmans pour une génération de politique étrangère américaine et a fait une analogie entre l’Holocauste et le traitement des Palestiniens par Israël. C’était le début d’un processus par lequel Obama réorienterait les États-Unis loin de leurs alliés traditionnels dans la région, Israël et les États arabes sunnites dirigés par l’Arabie saoudite. L’objet de son initiative n’était pas seulement de tenir ses promesses du Caire de renoncer à ce qu’il considérait comme les péchés du passé de sa nation, ou même simplement de réaliser un rapprochement avec l’Iran. Il s’agissait plutôt d’une tentative de passer à une position dans laquelle les amis de l’Amérique seraient plus ou moins remplacés par un ennemi alors que Washington se désengageait du Moyen-Orient.
L’accord avec l’Iran qui a enrichi le régime et légalisé son programme nucléaire, tout en garantissant qu’il finirait par obtenir des armes nucléaires avec l’autorisation occidentale.
Une partie intégrante de cette approche était la décision de permettre à l’Iran – avec l’aide militaire russe – de sauver le régime brutal de Bashar Assad en Syrie, plutôt que de le laisser tomber. En cours de route, Obama a dû abandonner son avertissement de « ligne rouge » sur l’utilisation d’armes chimiques par Assad contre son propre peuple ; accepter le massacre de masse en Syrie, ainsi que le rétablissement de la Russie en tant que puissance militaire au Moyen-Orient dans un pays qui partage une frontière avec Israël. De plus, avec la richesse que l’Iran a acquise dans le cadre du pacte nucléaire, il a pu renforcer ses auxiliaires et alliés terroristes au Liban, à Gaza et au Yémen.
Les développements ci-dessus ont affaibli la sécurité d’Israël et des États arabes du Golfe. Cela a joué un rôle involontaire dans le déplacement de ces États du soutien aux Palestiniens vers la normalisation avec Israël, qu’ils considéraient à juste titre comme un allié contre Téhéran.
Les accords d’Abraham, auxquels l’administration Trump a donnè vie, ont émergé en conséquence. Mais il en a été de même pour comprendre à quel point Obama avait renforcé l’Iran.
Une autre conséquence de l’apaisement américain envers l’Iran a été le renforcement de l’emprise du régime sur le pouvoir chez lui. Les démocrates ont passé une grande partie de la dernière décennie à parler de ce qu’ils considéraient comme une « guerre contre les femmes » menée par leurs adversaires républicains, en raison de désaccords sur les restrictions à l’avortement. Mais l’un des résultats les plus significatifs de la réussite d’Obama en matière de politique étrangère a été essentiellement de financer et de soutenir une véritable guerre contre les femmes – une guerre menée par les théocrates iraniens qui ont intimidé, arrêté, torturé et assassiné des femmes qui résistaient aux efforts de la police morale pour les faire s’habiller et se comporter selon les exigences des ayatollahs.
Comme nous en avons été témoins, sous la forme de manifestations de masse qui auraient lieu dans des villes à travers l’Iran, les femmes de ce pays, ainsi que de nombreux hommes, en ont assez de ce traitement. Ils se mobilisent autour de la mémoire d’une nouvelle martyre, Mahsa Amini, une femme de 22 ans décédée après avoir été brutalisée par la police des mœurs pour des violations non précisées des règles du hijab du pays. Ces manifestants sont apparemment si désespérés qu’ils sont prêts à risquer la mort aux mains des autorités pour faire connaître leur désir de changement.
Que Biden souhaite se ranger du côté de ces braves gens au point qu’il est même prêt à le dire publiquement est préférable à la position d’Obama en 2009. Mais cela survient après que l’équipe de politique étrangère de Biden a passé les 20 derniers mois à chercher à démêler la « pression maximale » que l’ancien président Donald Trump avait cherché à exercer sur l’Iran dans le cadre de sa décision de 2018 de se retirer de l’accord nucléaire désastreux d’Obama.
Les Iraniens ont entraîné Biden et ses négociateurs dans une joyeuse danse, exigeant de plus en plus de concessions sans encore accepter de réintégrer le pacte nucléaire. Il est donc un peu tard pour l’administration démocrate de prétendre que son objectif a été d’affaiblir ou de faire pression sur les meurtriers d’Amini pour qu’ils se comportent mieux.
Tant que Biden est toujours déterminé à signer un accord nucléaire encore plus faible avec l’Iran qui lui enverra encore plus d’argent et indiquera que l’Amérique l’oint une fois de plus comme le «cheval fort» de la région, personne ne peut vraiment croire qu’il est sur le côté du peuple iranien contre ses oppresseurs. Avec la perspective très réelle que Biden fasse encore plus de concessions dans l’espoir d’obtenir un autre accord avec l’Iran après les élections de mi-mandat, lorsqu’il sera moins responsable du mécontentement du public face à sa politique, l’Iran a toutes les raisons d’ignorer ses déclarations sur les manifestants. .
Les médias libéraux d’entreprise qui agissent toujours comme une « chambre d’écho » sur l’Iran pour les démocrates aiment traiter la question de l’abus des droits de l’homme par le régime comme distincte de celle de la question nucléaire. Mais les deux sont en fait inextricablement liés.
Tant que l’Occident est prêt à enrichir et à autonomiser Téhéran sous la forme d’un nouvel accord nucléaire, l’Iran pourra continuer à opprimer et à tuer des femmes dans les rues de ses villes. Si Biden et les démocrates qui ont défendu et combattu la vision destructrice d’Obama au Moyen-Orient veulent vraiment aider les femmes iraniennes, ils doivent faire plus que dire du bout des lèvres leur sort à l’ONU. Ils doivent renoncer à leurs illusions nucléaires.
Et, aussi amère que soit la pilule à avaler pour eux, ils devraient accepter que les efforts de Trump pour affaiblir le régime islamiste avec des sanctions plus sévères sont la seule politique rationnelle à poursuivre.
© Jonathan S. Tobin
Jonathan S. Tobin est rédacteur en chef du JNS (Jewish News Syndicate). Suivez-le sur Twitter à : @jonathans_tobin.
Les effets catastrophiques de la politique d’Obama à qui on
avait décerné le Prix Nobel de la Paix sitôt élu !
Le leader du « monde libre » est un vieux pervers sénile dirigeant un parti raciste anti-juifs et anti-blancs, xénophobe et francophobe, soutenant les islamistes et propageant la guerre aux quatre coins du globe, y compris en Europe.
Ah oui, j’allais oublier le « néo féminisme », la Théorie du genre et la Théorie de la Terre plate.
Voilà ce que certains nomment le « camp du bien »🕸🕷🕸…J’en conclus donc que j’appartiens au camp du mal. 💋
Si le parti national-démocrate américain, les USSA, l’Eurofascisme et le Vichy-macronisme représentent le Bien et la Vertu, je suis d’accord pour être…le Marquis de Sade.
(il faudra qu’un jour j’aille visiter le château de Lacoste).