Invité de la Matinale de CNEWS ce lundi 4 juillet, Alain Finkielkraut s’est montré inquiet de l’émergence de la Nupes, guidée par LFI et sa tête d’affiche Jean-Luc Mélenchon, après les dernières élections législatives.
« L’ère jupitérienne est close. » Voici les mots choisis par Alain Finkielkraut pour décrire le paysage politique français après l’échec de LREM à obtenir la majorité absolue à l’Assemblée nationale à l’issue des législatives en juin dernier.
Alors qu’un nouveau gouvernement devait être dévoilé dans les prochaines heures, Alain Finkielkraut a dressé un état des lieux clair des forces politiques en présence pour le chef d’État: « Les choses vont être difficile puisque la composition de l’Assemblée nationale ne correspond pas aux espoirs du président de la République. Il n’a obtenu qu’une majorité relative, le Rassemblement national est entré en force au Palais Bourbon et sous la direction de La France Insoumise, la gauche a repris des couleurs. C’est un paysage à mes yeux très inquiétant. Le président de la République sera obligé de gouverner autrement, avec des compromis. Comme le disent de nombreux commentateurs, « l’ère jupitérienne est close », a assuré le philosophe.
« Ce qui m’inquiète, c’est d’abord cette union de la gauche (la Nupes) car à la différence des précédents fronts populaires, elle ne se fait pas sous la direction de la gauche modérée mais sous la houlette, sous l’hégémonie même, de la gauche radicale. Une radicalité qui, en outre, n’est pas seulement anticapitaliste, elle n’est pas tant au service de la classe ouvrière qu’au service de ce que l’on appelle pudiquement les quartiers populaires », a estimé Alain Finkielkraut .
« La France insoumise me paraît plus toxique aujourd’hui que le Rassemblement national », a ajouté Alain Finkielkraut, en incluant les « partis qui se sont laissés assujetir à LFI à la Nupes: Cette Nupes avait inscrit à son programmé l’abrogation de la loi séparatisme et désormais, la terre d’asile de l’antisémitisme n’est plus le Rassemblement national, c’est La France insoumise », ce qui ne veut pas dire que « ses leaders (de la France insoumise ndlr.) soient eux-mêmes antismémites ».
Alain Finkielkraut a poursuivi son propos en indiquant qu’il ne croyait pas qu’il faille baisser la garde vis-à-vis du Rassemblement national: « Ce parti n’est plus ni fasciste ni factieux, ce n’est certes pas la bête immonde ou la peste brune ».
Le philosophe détaille ce changement idéologique du RN en revenant sur les propos de Thierry Mariani qui « justifiait » l’attaque russe envers Kiev par « le non-respect ukrainien des accords de Minsk », estimant que cette idéologie était très condamnable.
Enfin, le philosophe a estimé que « ceux qui votaient pour le Rassemblement national n’étaient pas des gens abominables: Le parti prend en compte leur angoisse que toute la classe médiatico-politique occulte. »
C’est aussi LREM et le monde du spectacle.
Quand on examine la presse francophone et anglophone ou simplement les réseaux sociaux en France on constate que TOUS les islamistes et les indigénistes (pro palestiniens inclus) ont appelé à voter Emmanuel Macron au deuxième tour (voire au premier) tour des élections de 2022. La victoire de Macron est LEUR victoire. C’est absolument frappant sur les différents réseaux et forums : ce sont les prétendus « racisés » dénonçant une prétendue « islamophobie » et un prétendue oppression des Palestiniens par Israël qui ont appelé à voter Macron.
Coquerel, dénoncé et harcelé notamment par la maison Drahi, champion de l’optimisation fiscale, doit inquiéter certains portefeuilles qui n’ont aucune envie de voir la comission des finances tenter de contrecarrer leurs bonnes moeurs d’évadés légaux. Quoi que l’on pense, par ailleurs, de LFI.
L’optimisation fiscale n’est pas un délit quand pour y parvenir on n’utilise ni fraudes ni mensonges! Il faut arrêter de se gargariser de mots qu’on ne comprend pas pour en faire des insultes ou des insinuations malveillantes .
Encore une fois, cher Mamou, nous serons en désaccord. Et les insultes sont votre lot, « gargariser, qu’on ne comprend pas ». Arrêtez de prendre l’autre au mieux pour un enfant, au pire pour un ignorant. C’est lassant et stérile. L’optimisation fiscale, ne vous déplaise, est une infâmie qui coûte chaque année au pays des dizaines de milliards d’euros. Qu’elle puisse être légale n’enlève en rien son caractère inique. Je n’insinue rien, je dis clairement que ceux qui s’y livrent au plus haut sommet de la finance sont les fossoyeurs de la solidarité. La malveillance dont je ferais selon vous preuve est bien infime comparée à la leur. La loi n’est jamais le seul garant de la conduite humaine, surtout si elle bâtie par ceux qui en profiteront et sauront la contourner. Nous n’avons décidemment pas les mêmes valeurs. Evitez de faire aussi grossièrement la leçon à ceux qui ne pensent pas comme vous.
Si je comprends bien ce qui est légal peut être inique voire immoral ! Et le mieux est de faire seulement ce que vous avez décidé qu’il faille faire ! Beaucoup de prétention et une assurance comique ! Faut vous ressaisir : vous n’avez pas le monopole de la raison ! Portez vous bien.
Bien sûr que la loi peut être immorale. Les lois de Vichy étaient justes ? Les lois ségrégationistes étaient justes ? Je ne le pense pas. La loi qui privilégie les actionnaires au détriment des salariés ne l’est selon moi pas davantage. C’est une règle qu’ont fixée ceux qu’elle arrange. Allons, vous êtes une tête chenue. Bien sûr que la légalité peut être infâme. Nulle prétention de ma part. Je défends un point de vue mais ne cherche pas à l’imposer. Portez-vous bien également. Et à la prochaine.
Une tête chenue mais tjrs en activité !
« La loi qui privilégie les actionnaires… »
C’est n’importe quoi ! Les actionnaires sont les patrons de l’entreprise parce qu’ils l’ont créée . Ils ont le courage, le flair , l’audace et le talent et beaucoup de chance !
Les salariés leur doivent les postes qu’ils occupent et l’argent qu’ils y gagnent .
Ça ne marche que comme ça ! Autrement en Corée du Nord ou à Cuba ou encore au Venezuela !
Ça s’appelle le libéralisme ou le capitalisme . C’est un système cruel mais c’est le seul qui fonctionne ! Essayez de lire « Du capitalisme » de Josef Schumpeter !
Tête chenue ne signifiait pas que vous étiez au rebut, mais que vous en aviez vu passer. Si l’on parle des patrons de PME courageux, d’un certain type de capitalisme, battu en brèche d’ailleurs par la fameuse concurrence qui aboutit au monopole – fâcheuse distorsion – votre vision des entrepreneurs peut se concevoir. Vous qui êtes un libéral, apparemment, l’attitude prédatrice des grands groupes devraient vous hérisser, car elle n’est en rien libérale – Mr Gave en parle très bien, entre autres. Ainsi, si l’on évoque, c’est mon propos, les grands actionnaires financiers, là, votre analyse, à mon sens, n’en a plus guère. Privatisation des profits et mutualisation des pertes, pour ne parler que de cela, question audace, on peut trouver mieux. Quant à faire d’un employé, un simple rouage qui doit tout à ses patrons, c’est oublier que la plus value exclusivement réservée aux actionnaires justement, pourrait être partagée plus équitablement sans que l’on puisse crier à l’outrage. J’ai lu Schumpeter. Et Marx. Et Simone Weil. Encore une fois, arrêtez de croire que l’autre est un ignorant parce qu’il ne partage pas votre opinion. C’est infantile. Le capitalisme n’est pas le seul système possible. Et prétendre qu’il n’y a d’alternative que coréenne ou cubaine, me paraît un peu simpliste. En fin de compte, nous en avons déjà débattu sous un autre article, je ne suis pas très optimiste quant à la faculté de l’homme à mûrir avant de tout détruire, lui y compris. Je conserve néanmoins de l’estime pour ceux, dont je ne fais pas partie, qui ont la force et l’intelligence d’œuvrer à l’avènement d’un autre système, plus juste et respectueux de la vie, même s’il est illusoire. Eux ne se satisfont pas de la cruauté ambiante. Le réalisme dont vous vous targuez, au même titre que la critique passive que je porte, ne sont, de leur point de vue, qu’un manque cruel…de courage. Ce n’est que mon humble analyse. Cordialement.
Mon opinion n’a aucune importance . Tout le monde rêve d’une société de partage , une sorte de communisme mou mais à NBA jamais fonctionné ! En Israël les pères fondateurs ont commencé par des kibboutz mais ils ont vite compris : les kibboutz sont restés pour les touristes et les entreprises ont été créées par des patrons visionnaires qui avaient fait le rêve d’une start up nation !
Votre discours c’est impossible dream !
Mr Mamou
Le mouvement kibboutzique a crée de nombreuses entreprises et souvent tres profitables
C’est vrai ! Mais en abandonnant la rêverie égalitariste et en s’insérant dans le marché! Je suis désolé de répéter ce que tout le monde sait : la Chine a fait son grand bon en avant quand Deng Hsiao Peng a remplacé Mao Tse Toung.
« Qu’importe la couleur du chat pourvu qu’il attrape les souris « disait Deng !
Impossible dream, déjà dit, avons déjà eu cette conversation, on tourne en rond. Pour la seconde – donc dernière – fois, tous les génies – je ne parle pas de moi bien sûr – furent traités de doux rêveurs. Ce qu’ils ont fait surgir de nulle part, les plus réalistes, trop obtus pour l’envisager et frileux pour s’y joindre, n’y ont jamais cru et sont passés a posteriori pour des hommes peu clairvoyants.