Depuis que j’ai entendu le verdict dans cette affaire inique dite « des écoutes téléphoniques » je cherche désespérément un qualificatif plus distingué que celui qui m’est venu à la bouche : DÉGUEULASSE.
En vain… Car c’est très exactement : DÉGUEULASSE.
« Quand j’étais enfant, on apprenait que la Morale était une règle individuelle d’essence religieuse et culturelle ; et que la Loi, en revanche, était la règle à laquelle il convenait individuellement de se soumettre si l’on voulait vivre en société.
LA LOI, générée par le législateur politique démocratiquement élu, disait LE DROIT, qui était appliqué « au nom du peuple » par les magistrats.
Aujourd’hui, on assiste à un bouleversement de la pratique judiciaire : le magistrat s’arroge individuellement un rôle politique. Il se veut redresseur des inégalités qu’il dénonce. Il juge en fonction de son intime conviction, après y avoir accommodé le Droit.
Me Jean-Yves Le Borgne l’a dit très pertinemment hier soir : ce jugement Sarkozy dans l’affaire des écoutes téléphoniques bouleverse le Droit, en ce qu’il est fondé sur « un faisceau d’indices » sans l’ombre d’une preuve. En ce qu’il balaie la déontologie du secret des échanges entre un avocat et son client.
Le plus grave, à mes yeux : cette dérive du Droit est initiée et cautionnée par le PNF, qui s’auto-saisit de toutes ces affaires, alors que ce «Parquet National» est en réalité une juridiction d’exception, nommée par le pouvoir politique…
Contrevenant ainsi à la séparation des pouvoirs.
C’est très très grave. »
© Anne Mansouret
Anne Mansouret est une femme politique française. Ancienne membre du Parti socialiste, elle fut conseillère régionale de Haute-Normandie de 2004 à 2015.
Je suis d’accord avec vous madame. DEGUEULASSE Pourtant ce PNF fût installé c’est sous l’égide de Hollande président socialiste. Votre parti je crois.
ROSA
C’est hallucinant ce qui se passe avec cette justice politique où vont-ils s’arrêter ces juges si puissants Fillon Sarkozy au suivant! Donc acte :il n’y aurait plus de secret des échanges entre un avocat et son client et le doute profiterait à l’accusation ?
Ayez pitié des pauvres vieux qui voient toutes leurs connaissances balayées par le super balai moderne, ou post-moderne -cela fait plus chic. Mon vieux TGI n’existe plus, il se transforme en chambre correctionnelle du Tribunal de Paris mais tout semble changer et la somnolence innocente des vieux nous jette dans les fossés de la démocratie. L’émotion extrême détruit tout raisonnement et les changements extrêmes détruisent toute crédibilité pour les voix assourdissantes.
Que se passe-t-il?
–Entendre un verdict permet de ne pas étudier le jugement
–La morale était une affaire individuelle et collective, la loi était une affaire individuelle et collective. Les tribunaux jugent en Droit, non selon une morale:les politiciens les plus démunis de morale parlent de leurs « valeurs »
–La loi est le plus souvent d’origine gouvernementale, l’initiative parlementaire est toujours plus réduite et des moyens s’ajoutent toujours pour limiter la liberté du législateur. A cela s’ajoute le prétendu « droit européen » et le règlement qui écrase encore le domaine parlementaire, suivant la définition classique de Maurice Duverger.
–Les magistrats jugent sur pièces et présentent l’analyse des faits dans leur jugement. L’intime conviction est une fantaisie de journalistes.
–Le PNF n’est pas une « juridiction d’exception », ni une juridiction.
Mais toutes ces balivernes ne sont qu’un décor, un échafaud construit sur une vieille idéologie de droite qui n’accepte pas le devoir de responsabilité, morale, politique ou judiciaire. Cela est une vieille affaire mais une menace nouvelle: la mise en accusation, et le jugement sommaire des magistrats. Tout cela est grave, très grave.
Il ne s’agit pas de défendre l’honneur de ceux qui acceptent encore de servir la République, il s’agit de comprendre enfin que la République est bien en danger, que les gueulards de tout poil sont les fameux populistes dont on nous menace et qui veulent tout détruire.
M Sarkozy est innocent ou coupable, je ne connais pas le dossier. Je connais un pseudo dossier, ignoble celui-ci, qui accuse un président de la République d’avoir reçu de l’argent du dictateur Lybien. Il ne s’agit pas de l’honneur de M Sarkozy mais de l’honneur de la France que tous doivent défendre. La »judiciarisation de la politique » existe bien…aux Etats Unis; elle est tentée par un pouvoir anarchique, sans légitimité historique ou réalité politique, qui veut salir ses adversaires.
La réforme de l’administration publique occupe les politiques depuis la III° République, il est urgent que toutes les forces politiques y travaillent et détournent les citoyens du populisme.
La réforme de l’Etat est simple: il faut impérativement se débarrasser de l’élection présidentielle modèle 1962, qui n’a rien à faire dans un pays qui n’est pas fédéral, et qui corrompt la faible vie politique française. Une vieille formule, trop vieille, soutenait qu’on choisissait aux premier tour d’une élection politique et qu’on éliminait aux deuxième tour; cela n’est plus: on élimine dès le premier tour et ce n’est pas acceptable,ce n’est pas républicain.
Nos valets télévisuels nous étourdissent de leur foi dans une « police-républicaine ».
Encore un faux sujet: les fonctionnaires de police ne demandent que le respect et les moyens physiques de travailler. Nous voulons, nous devons retrouver une vie politique républicaine. Si nous devons passer par l’épreuve présidentielle, l’expérience de M Sarkozy sera utile. Il est faux de parler toujours de rassemblement ou d’union politiques, slogans utopiques et trompeurs. Au-dessus de la colère, des rancunes, des divisions, il existe toujours une UNITE REPUBLICAINE, qui ne divise pas, qui n’exclue pas; il me semble que seul le président du Sénat peut répondre à cette volonté et ce sentiment d’unité.