Les slogans vides et les promesses fallacieuses sont conçus pour provoquer une guerre civile. Ne les laissez pas faire.

Des dizaines de milliers de manifestants ont envahi les rues de Tel-Aviv dimanche, appelant tous les restaurants, bars et magasins à fermer en signe de solidarité. Beaucoup l’ont fait. L’autoroute 4, la principale route côtière qui va de la frontière libanaise à la limite de Gaza, a été bloquée à plusieurs endroits par des manifestants qui ont mis le feu à des pneus et ont affronté la police. La Histadrut, le plus grand syndicat du pays, a déclaré une grève générale, ce qui a entraîné la fermeture des écoles, des entreprises et d’autres institutions essentielles. Outrées, plusieurs municipalités ont déclaré la grève illégitime, les maires menaçant de prendre des mesures à l’encontre de tous ceux qui ne se présenteraient pas au travail. Bien que la Histadrout ait respecté l’ordre du tribunal du travail de mettre fin à la grève dès le lundi après-midi, les lignes de combat ont été tracées : ville contre ville, frère contre frère.

Pourquoi les Israéliens se battent-ils ?

C’est une question compliquée, mais la meilleure réponse est peut-être l’éditorial paru dimanche matin dans Haaretz, le journal bien-aimé des élites israéliennes, qui accuse le Premier ministre israélien de ne pas avoir fait assez pour libérer les six otages israéliens exécutés au début de la semaine à Rafah. « Le Hamas a peut-être appuyé sur la gâchette », peut-on lire dans une phrase clé, “mais c’est Netanyahou qui a scellé leur destin”. Selon cette phrase, Netanyahou, succombant aux extrémistes de droite de sa coalition, a refusé d’engager le Hamas dans des négociations fructueuses, sacrifiant ainsi la vie des otages afin de préserver sa coalition précaire. Cette argumentation a également été reprise par Barak Ravid, l’ancien rédacteur de Haaretz , aujourd’hui collaborateur d’Axios et de CNN, ainsi que favori de l’administration Biden. «Nous avons prévenu Netanyahou et les ministres de ce scénario précis», a déclaré un soi-disant haut fonctionnaire israélien à Ravid, “mais ils n’ont pas écouté”.

Peu importe que le gouvernement israélien ait envoyé délégation après délégation pour tenter de négocier avec le Hamas. Peu importe que ce soit le groupe terroriste, et non Netanyahou, qui ait refusé itération après itération tout accord possible. Et peu importe que la principale objection de Netanyahou, selon d’abondantes fuites de son cabinet de sécurité, ait été l’exigence du Hamas qu’Israël renonce au contrôle du corridor Philadelphi, la bande stratégiquement cruciale qui longe la frontière de Gaza avec l’Égypte et qui constitue donc un atout essentiel pour quiconque espère faire entrer clandestinement des fournitures, des armes et des munitions. Toutes ces nuances ont été perdues lorsque les masses sont descendues dans la rue. Là, dans le vacarme des canons à eau, les cris étaient beaucoup plus simples : Bibi a abandonné Ori Danino, Carmel Gat, Hersh Goldberg-Polin, Alexader Lobanov, Almog Sarusi et Eden Yerushalmi. Bibi doit accepter n’importe quel accord, dès maintenant, et ramener le reste des otages à la maison, quel qu’en soit le prix. Et ensuite, Bibi doit démissionner.

La campagne #BringThemHomeNow montre à quel point le discours public israélien est devenu creux et enflammé. À qui s’adresse exactement cette exhortation ?

La conduite du Premier ministre au cours de l’année écoulée a fait l’objet de nombreuses critiques importantes et valables. Les futures commissions d’enquête auront sans doute beaucoup à dire sur la responsabilité qu’il aurait pu avoir en minimisant les avertissements sur les véritables intentions du Hamas, ainsi que sur sa décision de poursuivre une politique visant à endormir le groupe terroriste avec des permis de travail, une décision qui s’est avérée désastreusement malavisée. Une fois que l’attaque du Hamas a battu son plein, Bibi a mené une campagne militaire qui, tout en réussissant souvent de manière étonnante à atteindre des objectifs très difficiles, a été, selon de nombreux critiques, beaucoup trop modérée et peu ambitieuse. Au sein de la droite israélienne, par exemple, des voix de plus en plus fortes, dont celles d’anciens généraux, affirment qu’en se montrant beaucoup trop déférent face aux pressions américaines et en refusant de poursuivre des objectifs réellement dissuasifs – comme la saisie et le maintien de pans entiers de la bande de Gaza en tant que zone tampon de sécurité – le Premier ministre a considérablement réduit l’impact de la réponse militaire d’Israël. On peut scruter Bibi depuis la gauche, en arguant qu’il n’a pas fait tout ce qu’il pouvait pour suivre les bonnes pistes diplomatiques. On peut l’attaquer au centre, en soulignant l’incapacité de son gouvernement à fournir des services adéquats aux centaines de milliers d’Israéliens déplacés par la guerre, ou à prendre des mesures pour permettre à ces réfugiés de rentrer chez eux en toute sécurité. Tous ces points sont justes et valables, et une société démocratique peut et doit en débattre de manière urgente et franche.

Mais ce n’est pas ce qui se passe actuellement en Israël.

Les masses dans les rues ne sont pas des abstractions pour moi. Ce sont ma mère et mes amis les plus proches, d’anciens collègues de travail et des hommes et des femmes avec lesquels j’ai servi dans l’armée. Je connais leur cœur et je sais qu’il saigne de rage et d’un profond sentiment de tristesse pour tout ce qui a été perdu. Mais la rage et la tristesse sont des substances dangereuses, et en ce moment même en Israël, ces émotions sont manipulées pour susciter une manie enflammée qui, si nous n’y prenons garde, pourrait réussir à faire ce qu’aucun djihadiste de la Nukhba n’a jamais pu réaliser : faire tomber Israël.

Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, il convient de faire les deux observations suivantes.

Premièrement, Israël a déjà connu des moments incroyablement difficiles et conflictuels. Nous avons vécu le naufrage du navire de l’Irgoun, l’Altalena, par l’armée israélienne en 1948, les manifestations massives qui ont suivi la guerre ratée au Liban en 1982, l’assassinat d’un premier ministre en 1995 et l’expulsion forcée de 8.600 Israéliens de leurs maisons dans le Gush Katif en 2005. Tous ces événements ont été profondément traumatisants et violents et ont donné lieu à des accusations amères et acrimonieuses de la part de toutes les parties. Cependant, aucun n’a incité l’une ou l’autre des parties à annoncer que la vie ne pourrait pas continuer comme d’habitude tant que ses demandes n’auraient pas été satisfaites. Comment cela se fait-il ? Pour le savoir, nous nous tournons vers l’observation n° 2.

Considérons maintenant les dix dernières années de la vie publique américaine. Pensez aux années COVID, où l’on vous a dit qu’il était strictement interdit d’aller à la synagogue, par exemple, mais qu’il était vertueux d’assister à un rassemblement de masse pour protester contre l’assassinat de George Floyd parce que le racisme, après tout, était aussi une crise majeure de santé publique. Pensez aux campus universitaires et aux petits ignorants pleurnichards qui se précipitent avec la conviction que s’ils n’aiment pas une politique particulière, même s’ils en connaissent peu les subtilités, la prochaine étape logique est d’occuper un bâtiment et d’exiger qu’on leur fournisse des repas végétariens et des en-cas sains. Pensez au journal américain autrefois prééminent qui licencie son équipe éditoriale pour avoir publié un article d’opinion d’un sénateur américain suggérant que les pillards et les émeutiers ne doivent pas avoir carte blanche pour se livrer à des émeutes et des pillages, mais qui imprime ensuite, sans scrupule ni protestation, un article suggérant que la Constitution des États-Unis est un dangereux anachronisme.

Si vous comprenez les dommages que tous ces événements ont causés à l’Amérique, mazel tov : vous comprenez maintenant aussi ce qui se passe en Israël.

Il n’est pas nécessaire d’être un génie de la stratégie pour comprendre que la pression américaine sur l’État juif ne se limite pas à déterminer combien de bombes intelligentes sont lancées et à quel moment. Et cela ne s’arrête pas au fait que Tom Nides, l’ancien ambassadeur américain à Jérusalem, admette ouvertement et avec vertige que l’Amérique est heureuse d’intervenir dans la politique intérieure d’Israël, parce que, en violation flagrante de toutes les normes et traditions diplomatiques, elle croit pouvoir sauver Israël de lui-même. La même logique s’applique partout ailleurs : Une fois que vous avez mis en place une construction importante et largement inexpugnable qui englobe les principaux conglomérats, le gouvernement, les médias, le monde universitaire et à peu près toutes les autres institutions auparavant indépendantes, vous ne pouvez vous attendre qu’à des pressions pour vous conformer, de la part de tout le monde, partout et de toutes les manières.

En voici un exemple amusant. La semaine dernière, nous avons entendu Mark Zuckerberg, l’un des êtres humains les plus riches et les plus puissants du monde, admettre, dans une lettre adressée au Congrès, que lui et son entreprise, Meta, ont cédé aux pressions de l’administration Biden et ont lourdement censuré des articles et des informations sur tous les sujets, des restrictions liées au COVID aux affaires louches du fils du président. Imaginez maintenant que vous êtes un dirigeant de start-up israélienne, espérant vendre un jour prochain votre entreprise à Meta ou à un autre géant et profiter d’une « sortie » fabuleusement lucrative. Vous êtes patriote, bien sûr, et courageux, et vous avez probablement passé une grande partie des 11 derniers mois en service de réserve, peut-être même à un coût personnel élevé pour votre famille et votre entreprise. Mais soutiendriez-vous une politique absolument essentielle à la sécurité d’Israël si vous saviez qu’elle signifiait aussi presque certainement la perte de tous vos investisseurs ou acheteurs potentiels ?

Hélas, il ne s’agit pas vraiment d’une hypothèse. L’histoire que les manifestants israéliens se racontent à eux-mêmes – et qui est puissamment amplifiée dans les médias américains – est qu’Israël a maintenant le choix. Il peut suivre la voie d’Itamar Ben-Gvir et de Bezalel Smotrich, les deux compagnons de droite de Bibi au sein de la coalition, et sombrer dans un messianisme flou qui piétine la démocratie et rugit de joie raciste. Ou bien il peut reprendre ses esprits, jeter Bibi sur le trottoir, nommer un premier ministre plus sérieux et moins corrompu, et ramener la nation à quelque chose de respectable. La première voie, conclut l’histoire, mène à la ruine et à l’isolement international, à des manifestations de masse à Londres, Paris et New York et à l’assèchement de tous les investissements. La seconde voie est celle du retour au cœur du consensus mondial et éclairé.

Cette histoire, bien sûr, est manifestement ridicule. C’est aussi, dans son intégralité, une histoire américaine, le scénario sinistre et cauchemardesque de la dernière décennie de la politique américaine. Changez quelques noms et plissez les yeux, et vous n’aurez aucun mal à reconnaître les mêmes vibrations en jeu : Trump est un fasciste ! Il a tenté une véritable insurrection contre la démocratie américaine ! Ses partisans sont des voyous néo-nazis ! Nous devons le remplacer avant qu’il ne conduise l’Amérique au bord du désastre !

Cela nous a pris une minute, mais les Américains, alléluia, réalisent seulement maintenant à quel point ce scénario a toujours été cynique et hystérique, et à quel point il a été utilisé pour masquer des crimes terribles contre notre véritable démocratie. Ils comprennent également, pour la plupart, que lorsque vous ululez avec le reste de la chorale, vous finissez par obtenir une médiocrité non élue moyenne comme Kamala Harris, parce que la grande construction largement imprenable à laquelle nous sommes confrontés ne s’intéresse pas aux candidats, aux positions, aux croyances ou aux idées – elle s’intéresse au pouvoir, le sien, et à sa préservation totale et éternelle.

Les Israéliens, ou du moins beaucoup d’entre eux, sont plus lents à réaliser tout cela. S’étant laissé influencer par leur aversion pour Bibi, ils se sont convaincus que c’est en fait le premier ministre – et non la superpuissance qui limite leurs options militaires ou le groupe terroriste meurtrier qui les nargue à tout bout de champ – qui est l’ennemi public n° 1. Pour un petit pays confronté à de très graves menaces existentielles, il ne s’agit pas simplement d’un syndrome de dérangement dont on peut se débarrasser, mais plutôt d’une distraction potentiellement mortelle.

En effet, Israël se réveille aujourd’hui en prenant conscience que les histoires roses qu’il s’est racontées pendant des décennies étaient fausses. Que le « processus de paix avec les Palestiniens » n’existe pas, ne serait-ce que parce que

1. les tribus familiales dispersées qui peuplent la Judée et la Samarie ne se rassemblent pas autour d’une conscience nationale cohérente 
2. et b) même si c’était le cas, la coexistence avec les Juifs d’à côté n’a jamais été et ne sera jamais à l’ordre du jour. Que l’Amérique, objet de l’engouement de tous les Israéliens, ne sera pas toujours un allié fiable. Et que le monde, même si nous désirons ardemment son approbation, reste, comme il l’a toujours été, au mieux insensible à nos souffrances et, au pire, déterminé à considérer les Juifs comme des étrangers gênants qu’il faut effacer.

Le 7 octobre a prouvé, avec une clarté obsédante, à quel point les Israéliens devront désormais repenser. Pour obtenir une véritable sécurité, pour ne citer qu’un exemple évident, Israël ne peut plus revenir à sa stratégie du tac au tac qui consiste à s’engager dans des conflits limités avec le Hamas ou le Hezbollah toutes les quelques années pour ensuite se retirer, tenter quelque chose qui s’apparente à de l’endiguement et faire face à des ennemis de plus en plus fortifiés, selon leurs conditions. Pour véritablement porter un coup fatal et efficace à ses ennemis, Israël devra non seulement assassiner ses dirigeants et ceux qui les soutiennent – ce qui, dans le cas du Liban, au moins, implique une grande partie des élus du pays – mais aussi reconquérir et conserver des territoires clés, y compris un retour permanent au fleuve Litani dans le nord et la création de vastes zones tampons dans le nord comme dans le sud. Il devra démanteler l’Autorité palestinienne, meurtrière et corrompue, et appliquer une solution qui accorde aux Palestiniens une certaine autonomie dans leur vie quotidienne, mais rien qui ressemble de près ou de loin à une nation souveraine armée. Il devra également repenser radicalement la manière dont il traite le terrorisme, notamment en exécutant immédiatement les pires auteurs afin d’éliminer les incitations à l’enlèvement et à la détention de civils israéliens comme monnaie d’échange.

Rien de tout cela ne devrait surprendre quiconque a vécu dans la région au cours des 20 dernières années. Mais de nombreux Israéliens, hélas, tout en se réveillant et en s’endormant à Tel-Aviv, Haïfa et Jérusalem, ont vécu ailleurs, dans des rêves de start-ups et de sorties, dans des vols à bas prix vers Barcelone et Berlin, dans un espace mental qui leur promettait que les six premières décennies déchirées par la guerre de leur existence nationale étaient une anomalie et que la paix et la vie normale allaient maintenant prévaloir.

Il est difficile, voire monstrueux, de reprocher à quiconque de vouloir vivre sans la douleur constante de la violence et du deuil. Mais le 7 octobre a rappelé aux Israéliens, de la manière la plus brutale que l’on puisse imaginer, que la vie quasi-normale qu’ils avaient imaginée être leur lot éternel n’était qu’une illusion. Ils doivent maintenant se battre, et en se battant, ils doivent aussi se demander pour quoi ils se battent. La réponse ne peut pas être simplement la survie – ceux qui luttent simplement pour rester en vie le font rarement très longtemps. La réponse implique au contraire de repenser les engagements et les priorités de la nation, son but et ses pouvoirs – l’ur-discussion qui a informé le sionisme depuis le moment de sa naissance.

Il est donc d’autant plus tragique qu’au lieu d’avoir ces conversations douloureuses, les Israéliens s’engagent en masse dans la plus grande folie à l’américaine. Des slogans comme #BringThemHomeNow, par exemple, montrent à quel point le discours public israélien est devenu creux et enflammé. À qui s’adresse exactement cette exhortation ? Certainement pas au Hamas, le seul groupe ayant le pouvoir de libérer les otages. Il s’agit plutôt d’une manipulation émotionnelle grandiloquente, qui défie quiconque de la défier tout en donnant une couverture à des mouvements politiques dont les objectifs et les moyens ne sont pas clairs. Tout comme Black Lives Matter – et qui pourrait prétendre le contraire ? – le mouvement Bring Them Home en Israël est désormais un amalgame de militants anti-Bibi qui défilent depuis des années sous une multitude de bannières différentes, soutenus par une émotion pure qui plaide en faveur d’un accord à tout prix, même si cela signifie laisser le Hamas victorieux.

Heureusement, tous les Israéliens ne sont pas d’accord avec cette folie défaitiste. Ces derniers jours, un message d’un réserviste anonyme de Gaza est devenu viral en Israël parce qu’il présente un argument très différent de celui que l’on entend à la télévision par des experts autoproclamés ou que l’on entend crier dans les rues de Tel-Aviv. « Le corridor Philadelphie est plus important que les otages », a écrit le réserviste. « Il est plus important que moi et tout mon bataillon, qui se bat à Gaza depuis le début de la guerre. Tous les 100 mètres environ, explique-t-il, un tunnel traverse la clôture, des ouvertures utilisées pour faire passer des quantités massives de produits de contrebande. Par conséquent, poursuit le réserviste, « quitter Philadelphie pour un jour signifie une condamnation à mort pour des milliers d’Israéliens supplémentaires… Notre sang n’est pas moins rouge que celui des otages, même si nous sommes prêts à sacrifier nos vies pour vaincre l’ennemi ». Respirez profondément, conclut le réserviste, et repensez à votre rhétorique. Vous êtes maintenant du côté de notre pire ennemi ».

Les affrontements qui se déroulent ces jours-ci dans tout Israël ne concernent donc pas vraiment les otages, ni la guerre, ni même Bibi Netanyahou. Ils sont plus ontologiques que politiques, un référendum sur la façon dont les Israéliens voient le monde et le rôle qu’ils y jouent. Pour ceux qui ne peuvent imaginer une vie en dehors du maquis mondial des gouvernements, des entreprises et des commissaires culturels, le principal devoir est de s’aligner sans tarder sur les diktats émanant de Washington. Pour ceux qui comprennent que le sionisme a toujours été destiné à garantir la liberté et non la sécurité, le moment est venu de faire des choix difficiles, des choix qui entraîneraient presque certainement de nouvelles vagues de condamnations internationales, mais qui sauveraient très probablement des vies israéliennes. Mais comme pour toute guerre civile, tout ce que nous pouvons voir pour l’instant, c’est comment elle commence, et non, hélas, comment elle pourrait finir.

Liel Leibovitz

 https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/israel-brink-civil-war

Liel Leibovitz est rédacteur en chef de Tablet Magazine et animateur du podcast culturel hebdomadaire Unorthodox et du podcast quotidien sur le Talmud Take One. Il est le rédacteur en chef de Zionism : The Tablet Guide.