TRIBUNE – La guerre entre le Hamas et l’État hébreu voit s’imposer le règne de l’émotion, estime l’historien, pour qui les croyances tendent à supplanter les faits dans l’analyse du conflit.
***
La désinstitutionnalisation sape l’obéissance consentie qui permet à une société de fonctionner. Derrière le vernis policé des perrons élyséens, on assiste à une dégradation des institutions, du principe d’autorité et de la légitimité, un processus récemment mis en lumière par la consultation de Yassine Belattar, humoriste de son état, par deux conseillers du président de la République au sujet de la marche contre l’antisémitisme organisée le 12 novembre dernier. En soi véniel, le fait souligne la crise institutionnelle de la société française comme aussi la répercussion du conflit israélo-arabe sur une large partie de l’opinion française.
Or, pour le malheur de tous, ce conflit est englué dans ce que Wilhelm Reich nommait la « peste émotionnelle », le règne de l’émotion labile qui, sans égard pour la vérité, ouvre le chemin à la passion, tout entier voué à l’affirmation de convictions où Nietzsche voyait le contraire de la vérité. Quand, dans notre « société du spectacle », l’émotion devient spectacle, les larmes brouillent les enjeux et font disparaître les origines du chaos.
En Occident, cette peste émotionnelle prend pour forme la « religion de la victime », elle génère une vision victimaire qui confond la faiblesse, la justice et le droit, en oubliant que toute force n’est pas forcément immorale et que toute faiblesse n’est pas forcément vertueuse. Cette religion victimaire, qui entretient la concurrence des mémoires, pervertit le sens des mots en multipliant ad nauseam l’usage du mot « génocide » jusqu’à parler du « génocide perpétré par les Israéliens à Gaza ».
Quand la religion de la victime assure qu’une vie vaut une vie, ce sur quoi tout le monde tombe d’accord même si cette évidence n’en est pas une pour tous, elle suggère discrètement que le fort a tort simplement parce qu’il est fort et, qu’en conséquence, le faible parce que faible aurait raison. Auquel cas le militarisme japonais détruit après Hiroshima devrait être réhabilité et Daech rendu légitime à nouveau après sa défaite.
Une étrange cécité interroge l’Occident, sa capacité de déni conjuguée à son incapacité de concevoir l’économie psychique de la haine qui anime certaines sociétés ou certains groupes humains. Une incapacité de concevoir la centralité de la guerre dans la plupart des sociétés humaines, alors que nous-mêmes la refusons tandis que nous nous efforçons d’effacer toute conflictualité qui heurterait le paysage hédoniste que nous avons construit. Si comme toutes les sociétés nous avons du mal à comprendre ce qui n’entre pas dans nos cadres de pensée, ce handicap est plus difficile à concevoir pour les héritiers des Lumières que nous sommes, légataires d’un universalisme rare dans l’histoire humaine.
Cette impossibilité de concevoir la guerre s’accompagne d’une difficulté à entendre le massacre même quand il est annoncé par les discours de toutes sortes. Nous percevons mal l’extrémisme politique, voire dans certains cas sa pulsion génocidaire, comme avec le mouvement islamiste Hamas, dont plusieurs articles de la charte (1988, amendée en 2017 mais pas sur ces points) impliquent la destruction de l’État d’Israël et, par voie de conséquence (ce qu’on imagine d’autant mieux après le 7 octobre), le massacre d’une grande partie de sa population. Nous peinons à comprendre qu’un discours génocidaire n’est pas une figure de rhétorique. Que le discours anti-Tutsi de Radio Mille Collines dans le Rwanda d’avant le 7 avril 1994, que la rhétorique allemande antijuive à partir de 1933 annonçaient le pire. Tout était dit en filigrane, au moins sur l’intention génocidaire et bien évidemment pas sur les modalités, mais on ne voulait ni entendre, ni comprendre, ni voir. Comme le notait le romancier américain Saul Bellow, on déploie souvent « des trésors d’intelligence pour ne pas comprendre ». Dans nos sociétés plutôt pacifiées qui mésestiment l’intensité des passions mortifères, on continue à percevoir à partir des normes de tolérance et de compromis. De là, l’effet de sidération quand une réalité ultra-violente nous rattrape.
La passion qui entoure spécifiquement le conflit israélo-arabe témoigne d’une déraison qui fait dérailler de nombreux esprits, et qui leur fait préférer leurs croyances aux faits tant « les faits ne pénètrent pas dans l’univers de nos croyances » (Marcel Proust). Devant l’assaut actuel de la passion, du mensonge et du cynisme, ces morts programmées de l’esprit, on peut être tenté par le silence à l’instar de celui qu’Albert Camus s’était imposé dans les deux dernières années de sa vie à propos de sa patrie algérienne, alors déchirée par la guerre. Car on reste frappé par l’énorme déséquilibre des mobilisations qui entourent les conflits actuels : combien de manifestants pour les 500.000 morts en Syrie ? Quelles manifestations ont marqué la réintégration de Bachar el-Assad au sein de la Ligue arabe ? Combien de défilés en faveur des Ouïgours musulmans persécutés par la Chine et combien de rassemblements au bénéfice des musulmans rohingyas de Birmanie ? La mort des Arabes et des musulmans semble n’intéresser que dans le cas d’un affrontement avec les Juifs.
Le poète palestinien Mahmoud Darwich s’adressait en ces termes à la poète israélienne Helit Yeshurun : « Savez-vous pourquoi nous sommes célèbres, nous autres Palestiniens ? Parce que vous êtes notre ennemi. L’intérêt pour la question palestinienne a découlé de l’intérêt porté à la question juive. Oui. C’est à̀ vous qu’on s’intéresse, pas à moi ! Si nous étions en guerre avec le Pakistan, personne n’aurait entendu parler de moi.(1) »
De là que, cinquante-deux ans plus tard, on ne peut que relire avec admiration (et tristesse en même temps) ces phrases de Vladimir Jankélévitch écrites en 1971 à propos de l’antisionisme, dont il disait (avec Léon Poliakov un peu avant lui) que c’était « la permission d’être démocratiquement antisémite. Et si les Juifs étaient eux-mêmes des nazis ? Ce serait merveilleux.(2) »
© Georges Bensoussan
Notes
(1) Mahmoud Darwich, « La Palestine comme métaphore », traduit de l’arabe par Elias Sanbar, Actes Sud, 1997.
(2) « L’Imprescriptible », Éditions du Seuil, 1986.
Bensoussan dit les choses et il les dit très bien. MAIS pas toujours. Il aurait dû éviter de mêler la micro-affaire Belattar, montée en épingle par des journaillons, à son analyse.
CAR.
Que des conseillers de Macron (et non le Président en personne) consultent des représentants de la « société civile » pour sonder l’opinion publique n’a rien de particulier, cela arrive en permanence.
Yassine Belattar a donc été consulté comme d’autres et il a donné son avis.
RAS même si des journaillons en mal de scoop jugent bon d’en faire un fromage en citant un « conseil » que Belattar dit ne pas avoir donné.
Pas de quoi parler de « crise institutionnelle », à moins que Bensoussan reproche à Macron de ne pas l’avoir consulté… Jalousie ?
Je ne suis pas choquée que le président de la république française ait voulu s’informer auprès d’un musulman. Par contre, le choix de l’informateur, un ancien repris de justice laisse plus qu’à désirer. Et qu’il s’abstienne, sans le moindre égard pour la communauté juive, et sur l’avertissement d’un ancien repris de justice coupable de menaces de mort publiques d’inspiration islamiste, de participer à une marche contre l’antisémitisme – et seulement contre l’antisémitisme – n’a rien d’une mince affaire. C’est une décision qui en dit extrêmement long sur les priorités dudit président.
Par contre, le choix de l’informateur, un ancien repris de justice laisse plus qu’à désirer./// il l’a consulté peut-être en pensant qu’il est bien représentatif de la communauté musulmane ?
Oui, je pense que la citation de Saul Bellow comme vous l’avez mentionné dans votre article démontre très bien entre autre le mode de pensée de certains.
Votre dernier livre est une merveille pour qui veut comprendre l’origine du conflit.
Merci à vous
Vu la nouvelle configuration de la France et devant maintenant compter avec sa « rue Arabe » le Pdt de la France se devait de consulter un de ses représentants en la personne de l’humoriste condamné Belattar qui a su le conseiller au mieux pour qu’il prenne la bonne décision ! Quant à changer de paragidgme dans notre vision du conflit nous occidentaux c’est une autre histoire…!
Yassine Belattar comme consultant. La France et le président qui est au pouvoir est tombé bien bas. Quelle honte. tout cela pour ne pas offusquer la rue arabe, vu que ces gens se croient tout permis en France.Bravo Mr Bensoussan, vous avez tout résumé. Je vais lire vos livres, je vous ai écouté dans des émissions et vous apprécie beaucoup.
Certains ci-dessus ignorent que Macron (par l’entremise de ses conseillers) a consulté, dans cette affaire comme dans d’autres, de nombreuses personnes.
Et sans doute des représentants juifs, très présents à l’Elysée.
D’après Belattar une des motivations de Macron pour ne pas participer à la manifestation était la certitude que cette manifestation serait suivie, tôt ou tard, par une manifestation « contre l’islamophobie ».
Et que sa présence à la manifestation « contre l’antisémitisme » allait l’obliger à participer à l’autre…
Et pourquoi pas à d’autres manifs…
Son choix de finalement ne participer à AUCUNE manifestation s’explique donc sans problème.
Que Belattar ait joué un rôle dans cette décision (ou non) n’a aucune espèce d’importance.
La plupart des gens croient au révisionnisme palestinophile parce que c’est le refrain qu’ils lisent et entendent depuis l’enfance. Ils boivent cela comme du petit lait : cela leur donne l’impression d’etre des chevaliers au grand cœur défendant les pauvres « veuves et orphelins » palestiniens. Sur ce sujet comme beaucoup d’autres, on nous inculque les pires inepties et les pires saloperies dès l’école, et des mensonges répétés tous les jours deviennent des vérités absolues pour la plupart des gens. Plus c’est con, plus ça passe.
Soutien total et sans réserve aux Juifs d’Europe, d’Amérique et d’Israël.
Je le dis encore , Macron aime bien les musulmans; Au fait qu’est devenu Benalla ? j’ai un peu oublié comment son nom s’écrit…..