L’historien Georges Bensoussan est l’auteur de nombreux ouvrages traitant de l’histoire du peuple juif, en particulier celle du 19ème siècle jusqu’à nos jours. C’est un des rares chercheurs ayant une connaissance approfondie à la fois des mondes ashkénaze et sépharade. Il a été responsable éditorial du Mémorial de la Shoah à Paris.
En 2002 Bensoussan dirige un ouvrage collectif intitulé « Les Territoires perdus de la République« , où il donne la parole à des enseignants et chefs d’établissements scolaires. Ceux-ci témoignent de l’antisémitisme, du racisme et du sexisme qui règne dans les banlieues parmi les jeunes issus de l’immigration.
En octobre 2015 Bensoussan et le sociologue Patrick Weil[1] sont invités par Alain Finkielkraut[2] à débattre dans l’émission « Répliques » sur France Culture. Le sujet du jour est « Le sens de la République ». Dans le feu de la discussion, Bensoussan dit qu’il » n’y aura pas d’intégration tant qu’on ne se sera pas débarrassé de cet antisémitisme atavique qui est tu, comme un secret. Il se trouve qu’un sociologue algérien, Smaïn Laacher, d’un très grand courage, vient de dire dans le film qui passera sur France 3 : “C’est une honte que de maintenir ce tabou, à savoir que dans les familles arabes, en France, et tout le monde le sait mais personne ne veut le dire, l’antisémitisme, on le tète avec le lait de la mère ».
Vérification faite par Finkielkraut, il ne s’agit pas d’une citation littérale, mais bien d’une métaphore édulcorée de ce que dit de Smaïn Laacher[3]dans le film mentionné par Bensoussan.
Le CCIF[4] signale l’émission à la préfecture de Paris, mais sans mentionner Smaïn Laacher, pourtant source des propos de Bensoussan sur l’antisémitisme qui sévit dans le monde musulman. Le parquet se saisit de l’affaire et décide de poursuivre Bensoussan. La LICRA[5], dont l’avocat Alain Jakubowicz est le président, se constitue partie civile. Cela signifie qu’elle souhaite être incluse au procès en qualité de plaignante.
En janvier 2017 Bensoussan est convoqué devant le tribunal correctionnel de Paris pour « incitation à la haine raciale« . En mars de la même année il est relaxé. Le CCIF fait appel, mais en mai 2018 la Cour d’Appel relaxe Bensoussan « de toute accusation de racisme et d’incitation à la haine pour ses propos sur les musulmans ».
Jacques Tarnero[6], qui assiste au procès, juge que « ce n’est pas à Georges Bensoussan d’être assis dans le box des accusés mais à ceux qui l’accusent d’y figurer« .
En septembre 2019 la Cour de cassation rejette tous les pourvois.
Mis hors de cause mais meurtri, lâché par certains et soutenu par d’autres, Bensoussan publie en 2021 « Un exil français« , où il fait le point sur cet épisode qui l’a blessé dans sa vie d’homme et d’écrivain. Il est à la fois amer et nostalgique : « Ce procès qui n’aurait jamais dû se tenir sonnait pour moi, comme pour tant d’autres, d’ici et d’ailleurs, le glas d’un monde ancien. Je n’étais pas seulement du côté du « temps qui reste » mais sur la crête d’un pays qui glisse dans l’oubli. Ce que ces errements judiciaires avaient mis en lumière scindait ma vie ».
***
La semaine dernière Jakubowicz[7] était sur le plateau de « »L’Heure des Pros« , émission sur Cnews animée par Pascal Praud[8]. Angoissé par la vague d’antisémitisme en cours, il rappelle que lors de la profanation du cimetière juif de Carpentras en 1990, un million de français étaient descendus dans la rue. Il se plaint de ce que l’aptitude à s’indigner se soit émoussée depuis. Mais ce qu’il omet de préciser, c’est qu’a l’époque c’était l’extrême-droite qui était en cause, or il n’y avait pas grand risque à manifester contre elle. Cela consistait à se donner bonne conscience à bas prix. De nos jours il y n’y a guère plus que des non-manifestants avec pour mot d’ordre « pas de vagues« , surtout quand il s’agit de celles de la Méditerranée.
Au cours de l’émission, Jakubowicz admet avoir commis des erreurs au cours de sa carrière. Il dit ne pas les regretter parce qu’il les attribue à son humanisme et à sa candeur. Mais il assume son combat contre Bensoussan et persiste à le trouver coupable de généralisation concernant l’antisémitisme musulman. Il ajoute que cette affaire est « sans grande importance ».
Ce que Jakubowicz trouve sans grande importance, c’est d’avoir permis que la LICRA s’associe au CCIF, une organisation islamiste dissoute depuis, pour commettre un lynchage médiatique au moyen d’une procédure visant à déshonorer Bensoussan, l’un des historiens les plus fins, les plus érudits, les plus lumineux et les plus intègres du monde intellectuel juif.
L’antisémitisme que dénonce Bensoussan ne correspond peut-être pas à la case chère à Jakubowicz, homme de gauche à la pensée hémiplégique qui ne souffre que l’on s’attaque à l’antisémitisme que quand il vient de droite. De là sans doute sa nostalgie des manifestations antifascistes de naguère.
Quoi qu’il en soit, la charge renouvelée de Jakubowicz contre Bensoussan sur un plateau de télévision, ceci plusieurs années après que celui-ci ait été innocenté, est une honte.
© Daniel Horowitz
Notes
[1] Politologue, directeur de recherche au CNRS.
[2] Philosophe, écrivain, essayiste, polémiste, producteur de radio et académicien français.
[3] Professeur de sociologie a l’université de Strasbourg.
[4] Le CCIF a été dissous ultérieurement en tant que groupement de fait, accusé de « partager » et « cautionner » des idées terroristes.
[5] Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme
[6] Essayiste et un documentariste français. Spécialiste dans l’étude du racisme, de l’antisémitisme et de l’Islam.
[7] Avocat français. Président de la Licra de 2010 à 2017.
[8] Journaliste sportif, chroniqueur, animateur de radio et de télévision français.
Source:
https://danielhorowitz.com/blog/index.php/2023/11/06/jakubowicz-contre-bensoussan/
Georges Bensoussan, « l’un des historiens les plus fins, les plus érudits, les plus lumineux et les plus intègres du monde intellectuel juif. » : c’est si juste.
Merci Monsieur Horowitz de prendre sa défense et rétablir cette vérité.
De tout coeur avec vous Monsieur Bensoussan.
G Bensoussan est une lumiere de la communauté juive , on ne peut pas en dire autant du sieur Jakubovitz
Bravo pour cet article. Ce procès fait partie des dérives de la Licra, une association ou ma famille se battait déjà avec Bernard Lecache. Et je le maintiens en tant qu’ancienne ayant eu beaucoup d’affection pour Jean-Pierre Bloch, qui malade me disait Paulette je me sens seul, vous faites partie des seuls amis qui prenez de mes nouvelles, je suis triste carje suis persuadée qu’il doit se retourne là où il est. Nous avons reclamé des excuses, au contraire les sections qui l’ont invité dont la fédération de la Licra Paris qui a subie un coup d’état et la section de Neuilly,ont été meprisées avec l’envoi d’une recommandation aux autres sections de ne pas l’inviter. Dans ce contexte de tous les dangers, nous les anciens nous sommes très tourmentés par toutes ces irresponsabilités et cette collaboration avec les Frères Musulmans. Nous avions eu une réunion pour les alerterà ce sujet sans succès….
On s’ acharné contre Monsieur Bensoussan. Parce qu’il avait raison ?
Précisons.
Dans cette émission « Répliques » de 2015, à l’origine des poursuites judiciaires à l’encontre de Georges Bensoussan (poursuites dont il fut finalement pleinement disculpé) ce dernier cite des paroles qu’il attribue au sociologue algérien Smaïn LAACHER (« dans les familles arabes,….. l’antisémitisme on le tète avec le lait de la mère »).
Six jours après l’émission Smaïn LAACHER clamait : « Je n’ai jamais dit ni écrit nulle part ce genre d’ignominie ». (https://blogs.mediapart.fr/laacher/blog/161015/la-mise-au-point-de-smain-laacher).
Bensoussan n’est donc pas à l’abri de reproches ; d’autant qu’il généralise « LES familles arabes ». Il aurait dû être plus prudent et moins approximatif.
Rien d’étonnant que le parquet (donc la République, et non les diverses organisations, dont la Licra, qui n’étaient que parties civiles) ait décidé de poursuivre Bensoussan.
Notons que suite à la disculpation de GB en première instance la Licra (et donc Alain Jakubowicz) s’est retiré de l’affaire.
Pascal Praud fait son boulot d’animateur : il susciterait des vagues dans un dé à coudre si ça pouvait générer de l’audimat.
Et apparemment ça marche puisque TJ amplifie les vagues ici-même, prétendant nous dire le bien et le mal, qui est gentil et qui est méchant…
Oublions. Vieille affaire sans intérêt.
Bensoussan n’est donc pas à l’abri de reproches « Quels reproches ? D’avoir édulcoré la pensée de Laacher? Citer Mediapart à l’appui pour nier l’évidence de la détestation du juif dans la les des familles en question c’est une blague ? Malheureusement cette question est douloureusement d’actualité avec l’explosion de l’antisemitisme par nos populations importées ! Praud fait de l’excellent travail pour dénoncer justement les « bien-pensants!…
Vous n’avez rien compris à cette affaire. Pour commencer Smaïn Laacher a été plus violent que Bensoussan vis-à-vis des musulmans. Ensuite Bensoussan ne dit pas que « tous les musulmans » sont antisémites, mais que quand ils le sont cela provient d’un certain climat qui règne dans le monde musulman. Que vous en ayez une autre lecture est votre affaire, mais n’est pas l’objet de mon article. Ce que je condamne, c’est l’ignominie consistant pour la LICRA à s’être acoquinée aux islamistes judéophobes du CCIF pour traquer un Juif qui lutte contre l’antisémitisme. Que Jakubowicz ait cautionné cela est abject et ne mérite que du mépris. Le comble c’est quand vous dites « Oublions. Vieille affaire sans intérêt » alors que c’est Jakubowicz lui-même qui récidive il y a quelques jours, qu’il persiste dans sa perfidie alors qu’on lui donne l’occasion de racheter tant soit peu sa lâcheté dans cette affaire.
Je suis absolument d’accord avec vous et l’attitude de Jakubowicz m’a écœurée !
Merci infiniment Monsieur Bensoussan votre savoir est immense et vous savez le transmettre de façon claire.
Vous êtes un historien que je suis depuis longtemps!
Laurence
Monsieur Georges Bensoussan est un juste. Pourquoi donc ?
Par ce que Grand Homme inlassable défenseur du peuple juif, à été victime de délateurs.
A l’orée des temps derniers, le Talmud relève que l’un des phénomènes l’accréditant sera la multiplication de la délation.
Malheureusement dans certaines publications certains cherchent à salir sa personne jusqu’à maintenant. Quant aux délateurs, je m’abstiendrai de reproduire la description du Zohar.
Hommage à G. BENSOUSSAN, son érudition, son courage et son objectivité. Ceux qui l’ont « sali » ne peuvent s’abriter derrière un fausse « naïveté ». Des excuses officielles de la LICRA témoigneraient d’un minimum de dignité.
Jacubowicz trouve que les propos de Georges Bensoussan sont scandaleux et méritent un procès. Par contre Houria Bouteldja disant qu’il faut mettre les sionistes au goulag, qu’on ne peut pas être Israëlien et innocent ou applaudissant les auteurs d’un attentat antisémite contre des civils Israéliens ne lui posent aucun problème. Pas plus que ceux d’une membre de l’UNEF appelant je cite à « gazer les Blancs, cette sous-race ». Pas plus que les innombrables propos racistes, discriminatoires , négationnistes de Danièle Obono, Annie Ernaux, Rochelle Diallo, et autres psychopathes néo nazis indigénistes _ y compris l’incitation au crime voire l’apologie de crimes contre l’humanité (D.Obono)…
Pourquoi ? Parce que la Ligue Internationale Confusionniste, Raciste et Antisémite est intrinsèquement raciste. (Comme tout ce qu’on nomme « antiracisme ») et est objectivemebt l’alliée du néo nazisme indigéniste depuis près de 20 ans. Parce que ce type d’association a pour unique but d’agiter les épouvantails de racismes et d’extrême droite imaginaires afin de faire le jeu des véritables racismes et extrême droites. Le parti nazi des indigènes de la République et les autres groupuscules de la même engeance commettent des actes punis par la loi mais sont totalement intouchables. Ce qui prouve 1) que les lois républicaines ne sont pas appliquées, donc que la République Française a depuis longtemps cessé d’exister
2) que tout comme les USA et la GB , le Canada etc la « France » est devenue un État fasciste où le racisme anti-Juifs anti-Blancs et leurs corollaires sont non seulement permis et autorisés mais sont même encouragés par l’Etat. Voire récompensés : c’est un bon moyen pour devenir ministre, députée, maire ou encore faire carrière dans le showbiz.
État fasciste et racisme d’Etat, mais comme le visage et la forme du fascisme et du racisme ont changé (suivant l’évolution naturelle de la société et du monde) beaucoup refusent encore de voir ce qui crève les yeux.
Jakubowicz est un ashkenaze perturbé qui ne comprend pas qu’un Juif ne peut être laïc : c’est ou l’un ou l’autre
J’ai acheté deux livres de Bensoussan qui me semble être, lui, un historien de talent. Je vais continuer d’en proposer la lecture à mes étudiantes et étudiants.
Je crois que Bensoussan a raison. « Les » musulmans tètent au biberon cette méfiance, disons ça comme ça, envers les juifs. Cela dit, « des » musulmans s’en affranchissent. Historiquement, beaucoup de juifs ont vécu sur des terres musulmanes où ils étaient « tolérés » (et méprisés) comme sujet de seconde zone, d’où la fameuse tolérance des musulmans envers les autres religions. Tant que les juifs acceptaient cette condition, travailler en baissant la tête, sans réclamer des droits pour eux et payer, tout le monde y trouvait son compte. Les juifs, parce qu’ils n’étaient pas persécutés, et les musulmans parce qu’ils profitaient du travail des juifs. Cela dit, il faudrait être dans la tête des gens pour savoir ce qu’ils pensent. Et cela est valable aussi bien pour Benssousan que pour Jakubowicz. C’est sûr que pour valider son discours, l’un dira ci et l’autre dire ça.
J’ai eu l’occasion de voir cette emission avec Pascal Praud. Jaku s’est défendu en se défossant sur le Parquet. Ce à quoi Pascal Praud lui a rappelé que la LICRA (et son président) s’était quand même portée partie civile.Visiblement il n’était pas très à l’aise mais en (bon) avocat, il a louvoyé et s’en est sorti. Notons aussi que P.P. a été plutôt magnanime et ne l’a pas accablé comme il l’aurait pu.
L’association LICRA/CCIF, ce « mariage d’image » était en effet proprement scandaleux. Je pense que Georges Bensoussan aurait dû être défendu en toutes circonstances, et je souhaite qu’il le soit toujours
C’est au contraire un mariage « de raison » : qui se ressemble s’assemble.
Malheureusement, il y aura toujours un Juif pour s’acharner contre un autre Juif afin de se faire bien voir par le pouvoir : « »vous voyez, moi Français juif, je ne suis pas d’accord avec ce Juif français qui va à contre-courant de la bien « pensance » progressiste socialo-musulmane » !
ce Jakubovicht, c’est vraiment un sale type. Une honte qu’il ne regrette rien. Quoi dire d’autres ?
Jacubowitz a tout dit quand il a avoué sa « candeur due à son humanisme »! s’il Défend ses clients avec candeur je me demande qui peut le prendre pour avocat. En fait Jacubowitz a été l’idiot utile des CCIF et autres organisations qui ont fait procès à Bensoussan. La vraie raison du procès contre Bensoussan était moins l’émission réplique que son livre « Juifs en pays arabes » ou Bensoussan a tordu le cou à des idées préconçues d’une vie en paix de Juifs en pays arabes. Il y dénonce preuves à l’appui les pogroms, la Dhimmitude, et même l’idée Que la Roi Mohammed V aurait sauvé les Juifs du Maroc, en tous cas avant Novembre 1942, Mohammed V avait signé tous les décrets de Vichy avant cette date qui marquait le débarquement américain au Maroc et l’operation Torche en Algérie. Il a alors compris qu’il valait mieux être du côté américain qui devrait l’aider à renvoyer les Français et obtenir son indépendance. C’est cela être historien,
J’ai été interloquée par les propos de Alain Jacubowitz ; êtes-vous Juif Monsieur Jajubowitz lui aurais-je demandé? en tout cas vous n’en avez pas l’âme .