Photo : © Yonatan Sindel/ Flash90
Un groupe d’hommes et de femmes non élus, à l’éthique douteuse, pourrait décider que M. Netanyahou doit être démis de ses fonctions: en effet le 28 septembre, la Cour suprême d’Israël devrait se prononcer en faveur d’une requête du MQG ou Mouvement pour un Gouvernement de Qualité, parti d’extrême gauche, requête visant à annuler les élections du 1ᵉʳ novembre 2022.
En janvier, le MQG a demandé à la Cour suprême d’interdire au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui vient de prêter serment, d’exercer ses fonctions. MQG a soutenu que, avec tout le respect dû aux 2,4 millions d’Israéliens qui ont voté pour Netanyahou, en tant qu’accusé criminel, Netanyahou est légalement « incapable » d’exercer ses fonctions et, par conséquent, la Cour suprême devrait ordonner au procureur général Gali Baharav Miara de déclarer Netanyahou « en incapacité » et de l’évincer du pouvoir.
La requête de MQG était ridicule à première vue. La Cour suprême a statué dans un arrêt de 11-0 en mars 2020 que M. Netanyahou pouvait exercer ses fonctions de premier ministre tout en étant mis en examen: en effet, en vertu de la Loi fondamentale d’Israël, le gouvernement stipule qu’un premier ministre ne peut être contraint de quitter ses fonctions que s’il a été reconnu coupable d’accusations criminelles, et même dans ce cas, seulement après avoir épuisé tous les recours.
Jusqu’à ce que le MQG présente sa pétition, la clause d’incapacité de la loi était considérée comme se référant uniquement à l’incapacité physique ou mentale. En outre, aucune loi n’habilite le procureur général à considérer le premier ministre comme frappé d’incapacité: ce pouvoir est dévolu aux dirigeants élus d’Israël au sein du gouvernement et de la Knesset.
Les juges ont néanmoins accepté de statuer sur la requête.
Baharav Miara n’a pas non plus rejeté l’idée qu’elle avait le pouvoir d’évincer le premier ministre. Au lieu de cela, le procureur général mis en place par le gouvernement précédent et agissant toujours en son nom pour paralyser le gouvernement Netanyahou a affirmé que ce dernier ne pouvait être considéré comme frappé d’incapacité tant qu’il respectait l’accord sur les conflits d’intérêts qu’il avait signé lors de son entrée en fonction. Baharav Miara a insisté sur le fait que cet accord interdisait à M. Netanyahou de s’occuper de la réforme judiciaire. Par implication, Baharav Miara a laissé entendre que l’inverse était également vrai.
Immédiatement après que Baharav Miara a exprimé cette position, le chef de la coalition, le député Ofir Katz (Likoud), a présenté un projet de loi visant à modifier la loi fondamentale : Le gouvernement, afin d’empêcher explicitement Baharav Miara de chasser Netanyahou du pouvoir et d’annuler ainsi les élections. Le projet de loi de M. Katz, qui a été adopté en mars, a rendu explicite ce qui, jusqu’alors, n’avait été que compris : Le premier ministre ne peut être considéré comme incapable que s’il est physiquement ou mentalement incapable de continuer à remplir ses fonctions. Le pouvoir de prendre une telle décision n’appartient pas au procureur général, qui n’est pas élu, mais aux dirigeants élus d’Israël, à savoir le gouvernement et la Knesset. La loi amendée stipule que les trois quarts du gouvernement et les deux tiers de la Knesset doivent soutenir une telle décision afin d’évincer du pouvoir le dirigeant élu du pays.
Alors que le projet de loi de M. Katz faisait son chemin à la Knesset, M. Netanyahou a soigneusement évité de s’impliquer dans l’effort central de son gouvernement en matière de réforme judiciaire. Son absence a laissé un vide de leadership qui a sans doute voué à l’échec le premier effort du gouvernement pour faire passer son programme de réforme judiciaire: sans Netanyahou à la barre, une poignée de députés du Likoud, menés par le ministre de la défense Yoav Gallant, ont perdu leur sang-froid face aux émeutes de la gauche et ont indiqué qu’ils voteraient contre la réforme judiciaire.
Immédiatement après l’adoption par la Knesset de l’amendement à la loi fondamentale, M. Netanyahou a réaffirmé son leadership. Son geste a joué un rôle important dans l’adoption par la coalition de son premier projet de loi sur la réforme judiciaire en juin.
Pour sa part, le MQG a rapidement soumis une nouvelle requête à la Cour suprême, demandant aux juges d’abroger l’amendement à la loi fondamentale et d’habiliter Baharav Miara à évincer Netanyahou.
S’il y avait des doutes sur les intentions de Baharav Miara, sa réaction à l’adoption de la loi les a dissipés. Baharav Miara a écrit une lettre à la Cour pour soutenir l’abrogation de l’amendement à la loi fondamentale. Son comportement a montré que si la Cour abrogeait l’amendement, Baharav Miara évincerait Netanyahou en le déclarant inapte ou utiliserait son pouvoir d’éviction à tout moment pour forcer Netanyahou à abandonner les projets de réforme judiciaire de son gouvernement. Quoi qu’il en soit, Baharav Miara a manifestement l’intention d’annuler les résultats des élections du 1ᵉʳ novembre.
C’est ici qu’il faut noter que la requête de MQG n’a aucune base légale. La Cour suprême n’a aucune autorité légale pour abroger ou modifier les lois fondamentales. En effet, aucune loi n’autorise la Cour suprême à abroger des lois ordinaires.
En 1995, Aharon Barak, alors président de la Cour suprême, s’est arrogé le pouvoir d’annuler des lois dûment promulguées par la Knesset. Barak a fait valoir que la source de l’autorité de la Cour était la Loi fondamentale : Dignité humaine et liberté de 1992. Barak a proclamé dans cet arrêt que la Knesset n’est pas simplement un parlement, mais qu’elle est « l’autorité constituante » d’Israël.
Barak a affirmé que les lois fondamentales de la Knesset sont en fait la constitution d’Israël. Chaque loi fondamentale fait partie de cette constitution. Après avoir inventé une constitution de toutes pièces, Barak a déclaré que les lois fondamentales sont la source de l’autorité de la Cour suprême pour abroger les lois qui ne sont pas des lois fondamentales.
Afin de permettre à Baharav Miara d’annuler les élections en chassant Netanyahou du pouvoir, les juges doivent maintenant trouver comment affirmer le pouvoir d’abroger ce qu’ils ont longtemps affirmé être la source de leur autorité, à savoir les lois fondamentales.
Comme il l’avait fait pour son arrêt de 1995, Barak a publié cette semaine un article dans une revue juridique en ligne dans lequel il fournit ce qu’il estime être la base du nouveau pouvoir de la Cour d’abroger les lois fondamentales, c’est-à-dire d’abroger ce qu’il a lui-même proclamé être la source de l’autorité de la Cour.
Barak a fondé ses nouveaux tours de passe-passe constitutionnels sur l’introduction de la Déclaration d’indépendance d’Israël en tant que nouvelle source « super-constitutionnelle » et primordiale de tous les pouvoirs.
Comme l’a fait remarquer Akiva Bigman dans une analyse de l’article de Barak publiée mercredi dans le magazine en ligne Mida, David Ben-Gourion et ses collègues qui ont signé la Déclaration d’indépendance le 15 mai 1948 ont clairement indiqué que le document était politique et déclaratif. Son but était de formaliser la transition d’Israël d’un statut colonial sous le gouvernement mandataire britannique à un nouvel État souverain et indépendant. Il ne s’agissait pas de déterminer le régime constitutionnel sous lequel le nouvel État d’Israël serait gouverné. Notamment, alors que la Déclaration déclare qu’Israël est un État juif, le mot « démocratique » n’apparaît jamais dans le texte.
Néanmoins, Barak a écrit que la Déclaration d’indépendance énonçait « les principes sur lesquels l’étendue des pouvoirs de la Knesset en tant qu’assemblée constituante doit être interprétée ».
Barak a écrit : « Notre approche – c’est-à-dire l’approche des juges – est de considérer la Déclaration d’indépendance comme la source externe des lois fondamentales et, sur cette base, des limites peuvent être placées sur l’étendue des pouvoirs de la Knesset en tant qu’assemblée constituante primaire ».
Selon Barak, la proclamation de la Déclaration, « L’État d’Israël accordera des droits sociaux et politiques égaux à tous ses citoyens, sans distinction de religion, de race ou de sexe », est la base super-constitutionnelle des pouvoirs constitutifs de la Knesset. Les juges de la Cour suprême ont le pouvoir d’annuler ou de limiter les pouvoirs constitutifs de la Knesset s’ils décident que ses lois fondamentales portent atteinte à cette déclaration.
Barak n’a pas tenu compte du fait que la déclaration ne mentionne pas la démocratie en proclamant que l’interprétation de la déclaration par la Cour suprême « a souligné à maintes reprises l’identité d’Israël en tant qu’État juif et démocratique ».
Comme l’a montré Bigman, Barak est ensuite passé à la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines. Barak a lui-même rédigé cette loi, que la Knesset a adoptée avec un quorum à peine atteint en 1992. Cette loi, qui contient un langage fleuri sur les droits et la dignité, a semblé à la plupart des législateurs n’être rien d’autre que du verbiage sans implications substantielles. C’est pourquoi personne ou presque ne s’est présenté pour la voter.
Barak avait d’autres projets. À partir de 1992, il a utilisé cette loi fondamentale comme base de sa révolution judiciaire, qui a vu la Cour suprême s’emparer du pouvoir de légiférer et de dicter des politiques depuis le banc des accusés, tout en n’acceptant aucune limite à ses pouvoirs, à l’exception des lois fondamentales.
Dans son article, M. Barak insiste sur le fait que sa loi fondamentale n’est pas une simple loi fondamentale.
« Si la Déclaration d’indépendance est l’acte de naissance de l’État d’Israël, ses valeurs en tant qu’État juif et démocratique [telles qu’exprimées dans la Loi fondamentale dignité humaine et liberté] sont son diplôme de fin d’études secondaires. Ces deux certificats déterminent les règles auxquelles la Knesset, en tant qu’autorité constitutive principale, ne peut déroger ».
Barak a ensuite proclamé que, par son interprétation de la Déclaration d’indépendance et de la Loi fondamentale, la Cour est habilitée à abroger les lois fondamentales :
En effet, « ce n’est pas seulement le droit de la Cour, c’est son devoir. La Cour n’est pas autorisée à s’affranchir de cette obligation. La Cour ne doit pas permettre que la volonté du peuple devienne lettre morte », a exhorté Barak à ses disciples de la Cour actuelle.
Barak insiste depuis longtemps sur le fait que lui et ses disciples sont les gardiens des valeurs « éclairées » d’Israël. Loin d’être de simples juges, ils sont des gardiens platoniciens. Mais dans quelle mesure sont-ils vraiment éclairés ?
La présidente de la Cour suprême, Esther Hayut, doit prendre sa retraite le 15 octobre. Selon la « règle d’ancienneté » de la Cour pour la sélection de ses présidents, le successeur de Hayut est censé être le juge Yitzhak Amit. Vendredi dernier, le journaliste d’investigation du Maariv, Kalman Liebskind, a rapporté que, en violation de l’accord de conflit d’intérêts d’Amit, ce dernier s’est prononcé à plusieurs reprises sur des affaires judiciaires impliquant la Banque internationale d’Israël, dont son frère, Dov Goldfreund, est l’un des directeurs. Il a également statué sur une affaire majeure ayant un impact direct sur Dor Alon Energy, dont son beau-frère Israël Yaniv est le président.
Le comportement de Yitzhac Amit témoigne d’un mépris pour les règles éthiques qui s’appliquent à tous les fonctionnaires. Amit n’est pas le seul. Il a également été constaté que Mme Hayut avait jugé à plusieurs reprises des affaires impliquant des compagnies d’assurance que son mari représentait. Barak lui-même a été accusé de manière crédible d’avoir exploité sa position pendant son mandat de président de la Cour suprême pour promouvoir les intérêts financiers de sa famille.
En d’autres termes, les juges qui, selon Barak, sont les gardiens de la « volonté du peuple » pensent que les normes éthiques auxquelles sont soumis les hommes politiques ne s’appliquent pas à eux.
Quoi qu’il en soit, si tout se passe comme prévu, dans les semaines à venir, agissant sur les nouveaux ordres de Barak, ces hommes et ces femmes auto sélectionnés et défiant l’éthique s’empareront de ce qui reste des pouvoirs souverains de la Knesset et donneront à un procureur général non élu et hostile à Netanyahou et à son gouvernement le pouvoir d’annuler effectivement les votes de 2,4 millions d’Israéliens en évinçant Netanyahou du pouvoir.
La suite des événements est inconnue. Mercredi, M. Levin a écrit une lettre à Baharav Miara pour dénoncer son incompétence et son incapacité à s’acquitter des tâches qui lui incombent en vertu de la loi. De nombreux commentateurs ont émis l’hypothèse que sa lettre pourrait constituer la base d’une décision du gouvernement de la licencier.
Mercredi également, le juge associé Yosef Elron a surpris ses collègues en remettant en cause la règle de l’ancienneté et en se présentant comme candidat à la succession de Hayut à la place d’Amit.
Ces événements, ou d’autres qui n’ont pas encore eu lieu, peuvent ébranler la croyance de Mme Hayut en son invincibilité et la forcer, ainsi que ses collègues, à s’éloigner du bord du gouffre. Il se peut aussi que les choses se passent comme prévu et qu’elle et ses subordonnés détruisent officiellement les derniers vestiges de la démocratie israélienne.
© Caroline Click
Traduction de « Will Israeli democracy survive the court? »
Sur: https://www.jns.org/column/israel/23/8/31/315331/
Rédactrice en chef du Jewish News Syndicate et animatrice du « Caroline Glick Show » sur JNS, Caroline B. Glick est également commentatrice diplomatique pour la chaîne israélienne Channel 14, ainsi que chroniqueuse pour Newsweek, Chercheur principal pour les affaires du Moyen-Orient au Centre pour la politique de sécurité à Washington et Maître de conférences au Collège israélien de diplomatie.
Poster un Commentaire