Christiane Amanpour, correspondante internationale en chef de CNN.
Source : YouTube TV.
L’animateur de CNN a qualifié le meurtre terroriste ciblé de la famille Dee de « fusillade » et la mort d’un journaliste lors d’une véritable fusillade de meurtre israélien « ciblé ». Des excuses pour ces mensonges ne suffiront pas.
À quel moment avons-nous haussé les épaules et avons-nous cessé de nous plaindre d’une presse biaisée ? Beaucoup de gens ont déjà atteint ce point en ce qui concerne la couverture d’Israël par la plupart des grands médias.
Dans une longue série d’exemples flagrants de reportages et de commentaires aussi biaisés de la part de quelqu’un qui a déjà commis de nombreuses transgressions de ce type, peut-être que le récent commentaire de Christiane Amanpour de CNN sur le meurtre de la famille Dee se démarque.
Amanpour est l’ancre principale de CNN International , ainsi que l’hôte de « Amanpour & Company » de PBS . En tant que telle, elle a un perchoir singulier qui, malgré l’influence décroissante des deux réseaux, lui donne une influence énorme non seulement aux États-Unis mais dans le monde. Et cette position n’a d’égale que son estime de soi en tant qu’icône du journalisme contemporain qui s’élève au-dessus du banal dans une profession où très peu de ceux qui ont le même genre d’immenses plates-formes qu’elle prennent la peine de faire semblant de ne pas être des hacks partisans.
En effet, épinglée en haut de son compte Twitter, se trouve une vidéo de ses exploits en tant que correspondante de guerre et intervieweuse de hauts et puissants, introduite avec la phrase « véridique, pas neutre », dans laquelle elle se présente comme étant particulièrement digne de confiance et une partisan de l’honnêteté.
Mais une caractérisation plus franche de sa carrière serait celle qui soulignerait que ses préjugés sont tels que la vérité est la dernière chose que les téléspectateurs devraient attendre de ses reportages et commentaires.
Rien n’illustre mieux cela que ses commentaires diffusés en direct le 11 mai à propos de l’attaque terroriste contre la famille anglo-israélienne Dee, au cours de laquelle une mère et deux de ses filles ont été assassinées alors qu’elles traversaient la vallée du Jourdain lors d’un voyage en famille. Les trois femmes – Lucy Dee, 48 ans, et ses filles, Maia, 20 ans et Rina, 15 ans – ont été tuées lorsque des terroristes palestiniens ont tiré plus de deux douzaines de balles sur leur voiture, la forçant à quitter la route, puis les ont visées à courte portée.
Mais selon Amanpour, les trois « sont morts dans une fusillade ».
Une semaine s’est écoulée, et malgré les plaintes répétées de l’organisation de surveillance des médias « Honest Reporting », aucune rétractation ou excuse n’a été présentée, que ce soit de la part du réseau ou d’Amanpour. Ce n’était, bien sûr, pas un simple lapsus.
Amanpour s’est toujours efforcé de dépeindre les Israéliens comme les agresseurs et les Palestiniens comme les victimes de leur conflit. Cela va au-delà des déformations routinières du langage qui sont courantes dans la presse d’entreprise dans laquelle les terroristes sont qualifiés de « militants » ou « d’activistes ».
Les Dees étaient des civils ciblés par des meurtriers pour être abattus. Mais puisqu’ils détiennent des passeports israéliens, Amanpour a instinctivement parlé de leur mort comme étant en quelque sorte de leur faute puisqu’ils ont commis les péchés impardonnables d’avoir à la fois déménagé en terre d’Israël depuis la Grande-Bretagne et exercé leur droit d’y vivre.
Ce n’était pas non plus par accident qu’elle a utilisé le mot « fusillade ».
Plus tôt ce mois-ci, lors de la « Journée mondiale de la liberté de la presse », Amanpour a utilisé sa chaire d’intimidation pour se souvenir de la journaliste d’Al Jazeera , Shireen Abu Akleh. Abu Akleh est morte lorsqu’elle s’est égarée au milieu d’une véritable fusillade au cours de laquelle des hommes armés palestiniens ont tiré sur des soldats des Forces de défense israéliennes qui cherchaient à appréhender et à fermer une cellule terroriste à Jénine.
Malheureusement, beaucoup de journalistes meurent en couvrant des situations de combat. Au cours des 15 derniers mois, par exemple, au moins 17 journalistes civils ont été tués alors qu’ils couvraient la guerre en Ukraine. Ces décès sont pleurés par leurs collègues et leurs familles, et sont généralement rapidement oubliés par le public. Il est largement admis qu’être membre de la presse ne fournit aucune défense contre les balles et les bombes dans une guerre. Quiconque, quel que soit son but, pénètre dans une zone où se déroulent des tirs, court le risque de se retrouver dans la ligne de mire d’un ou des deux camps engagés dans des opérations militaires actives.
Mais presque seule de tous les journalistes décédés ces dernières années, la mort d’Abu Akleh est devenue une cause célèbre. La raison est évidente. En tant que Palestinienne, elle est – dans la vision du monde de gens comme Amanpour – une victime, quoi qu’elle fasse. Et s’il y a des Israéliens présents, ils doivent être les bourreaux. Sa mort a été immédiatement qualifiée de meurtre, commis par Tsahal, par les Palestiniens et leurs pom-pom girls de la presse internationale comme Amanpour.
Il n’y a aucune preuve que les forces israéliennes aient spécifiquement ciblé Abu Akleh. Mais comme on pouvait s’y attendre, Amanpour a utilisé la Journée mondiale de la liberté de la presse comme excuse pour dénigrer Israël. Plutôt que de caractériser les circonstances entourant sa disparition en l’appelant en fait une fusillade entre Israéliens et Palestiniens dans laquelle elle s’était aventurée, Amanpour a utilisé son programme pour salir l’armée israélienne.
Après une carrière d’incidents similaires à l’égard d’Israël, même des excuses tardives ne suffiraient pas à compenser son biais constant de reportages et d’interviews afin de caractériser faussement le conflit. Mais le problème ici va plus loin que le parti pris d’un seul journaliste.
Au début de la longue carrière d’Amanpour, peu de journalistes, voire aucun, se vantaient ouvertement de leur partisanerie comme elle le fait maintenant. Cela a changé à la suite de la montée en puissance de l’ancien président Donald Trump et de l’été 2020 de Black Lives Matter au cours duquel un corps de presse que tout le monde savait être extrêmement libéral a rejeté toute allusion à ce sujet.
Cela s’est fait sentir dans la couverture de l’élection présidentielle de 2016 et la promotion ultérieure du canular de collusion avec la Russie qui a poursuivi Trump au cours de ses trois premières années au pouvoir. Cela s’est manifesté dans la volonté de presque tous les médias grand public – avec la coopération active des grandes entreprises technologiques et des plateformes de médias sociaux – de mettre fin à la couverture du scoop du « New York Post » sur l’ordinateur portable de Hunter Biden et ses preuves accablantes sur les relations commerciales corrompues de la famille du candidat démocrate à la présidentielle de 2020 dans les derniers jours de cette campagne.
Et, plus récemment, cela s’est manifesté dans la couverture du rapport de l’avocat spécial John Durham sur les origines du canular de collusion avec la Russie par des médias d’entreprise comme « CNN » et le « New York Times », dans lequel ils ont ignoré les conclusions selon lesquelles toute l’enquête était la travail de la campagne d’Hillary Clinton, initiée par le FBI sans aucune preuve réelle.
Bien sûr, la partialité existe aussi à droite. Mais la nature monolithique d’une si grande partie des médias grand public le rend particulièrement problématique.
Nous en sommes maintenant au point où quiconque obtient ses informations uniquement à partir de ces sources supposées fiables, comme « CNN » et le « Times » fait partie des personnes les moins informées de la planète. Ce n’est rien de moins qu’une tragédie puisque la démocratie est en péril s’il n’y a pas une presse grand public sur laquelle on peut compter pour au moins essayer de dire la vérité.
Le parti pris anti-israélien des médias a toujours été terrible, mais il a longtemps été considéré comme une aberration causée par des facteurs particuliers, tels l’ignorance de l’histoire du conflit au Moyen-Orient par les rédacteurs en chef et les journalistes, ou l’échec de l’État juif à convaincre.
Nous en sommes maintenant au point où le genre de parti pris dont font preuve des gens comme Amanpour contre Israël est monnaie courante dans à peu près tout ce qui est produit par les entreprises libérales. Le journalisme biaisé n’est plus une exception lamentable, il s’est institutionnalisé.
Israël est particulièrement vulnérable à ce phénomène, et les conséquences sont profondément troublantes. Le traitement injuste de l’État juif tel que celui commis par Amanpour est un facteur dans la montée de l’antisémitisme qui se fait passer pour une simple critique d’Israël. Le fait que de tels mensonges et distorsions soient désormais monnaie courante dans la presse grand public est le symptôme d’une maladie du journalisme qui va au-delà de la façon dont sa conduite encourage la haine des Juifs.
© Jonathan S. Tobin
Jonathan S. Tobin est rédacteur en chef du JNS (Jewish News Syndicate)
https://www.jns.org/opinion/christiane-amanpour-and-the-institutionalization-of-media-bias/