En 1492, Christophe Colomb a découvert l’Amérique.
En 1633, Galilée a découvert que la terre tournait.
En 2023, Le Point a découvert qu’elle tourne sur un axe.
Les paramètres de Milankovich
On sait depuis près d’un siècle que le réchauffement climatique, attesté scientifiquement, ne dépend pas de l’activité humaine, mais de trois paramètres expliqués par un savant serbe : Milutin Milankovic (1879-1958).
Son premier est l’obliquité (inclinaison) de la Terre, qui varie tous les 41 000 ans et qui conditionne les saisons, en concentrant les rayons du soleil sur l’un ou l’autre hémisphère.
Son deuxième est l’excentricité de notre planète. Pas parce qu’elle se coiffe à la Huron, mais parce que sa trajectoire oscille (s’excentre) tous les 100 000 ans entre un cercle presque parfait et une ellipse. En fonction de ces variations, la terre est donc plus ou moins proche du soleil, d’où les épisodes de glaciation et de réchauffement.
Son troisième, la précession des équinoxes, rend compte de la façon dont notre globe tourne sur lui-même, à la façon d’une toupie : la direction de son axe varie et décrit un cercle en 23 000 ans.
Et son tout est une petite vidéo pédagogique, qui explique tout ça clairement en images et en à peine 5 minutes[1].
Cachez-moi ces paramètres que je ne veux point savoir
Le consensus officiel, estampillé GIEC, repose sur le refus des découvertes scientifiques grâce auxquelles on sait que le réchauffement actuel est le même que ceux qui ont précédé l’apparition de l’Homme.
En matière de changement climatique, les scientifiques du troisième millénaire ont le choix entre le veau d’or du GIEC et la rigueur de la tables des Lois de la nature. Si pas de bras pour applaudir au consensus, pas de chocolat pour financer les recherches sur quoi que ce soit.
La pédagogie de la répétition a fini par convaincre les Terriens de ne pas mettre en doute, en tout cas à haute voix, que glaciations et interglaciations, Célafautozhommes, pas à la nature : qui sommes-nous, simples mortels, pour défier l’ego des tenants de la toute-puissance humaine et l’opportunisme des amateurs de subventions liées au climate change business ?
Les Trois NON de Khartoum
Le 28 mars 2023, Le Point a posé une question rhétorique : Maman, les p’tits bateaux ont-ils « plus chaud en été car la Terre est plus près du soleil ?[3] » à laquelle sa journaliste a aussitôt répondu : Mais non, mon gros bêta, « c’est l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre par rapport aux rayons du soleil qui détermine le cycle des saisons. »
Diable ! Si l’obliquité de la Terre (premier paramètre de Milankovic) détermine le cycle des saisons, sans passer par la case responsabilité de l’Homme, qu’en est-il du climat de la planète et de son changement ?
Le Point n’a pas… osé ? voulu ? pousser la réflexion jusqu’au Euréka final. Il s’est buté sur trois NON : Non à la reconnaissance de l’innocence de l’homme dans l’obliquité de sa planète, non au partage de connaissance des deux autres paramètres de Milankovic, actifs dans le changement climatique, non à la négociation du dogme.
On a les Trois NON de Khartoum qu’on mérite.
Les premiers, en 1967, refusaient la paix.
Ceux d’aujourd’hui choisissent la pensée magique contre la science.
© Liliane Messika
Notes
[1] https://youtu.be/FTzmqjDNMmM
[2] Le processus de Khartoum, un forum interrégional sur la migration couvrant la Corne de l’Afrique et l’Europe, a publié en 2022 un rapport intitulé « Mobilité climatique dans les pays du Processus de Khartoum ».
[3] www.lepoint.fr/eureka/fait-il-plus-chaud-en-ete-car-la-terre-est-plus-pres-du-soleil-28-03-2023-2513954_4706.php
Écrivain, Essayiste, conférencière, traductrice, Liliane Messika est auteur de plus de 30 ouvrages, dont plusieurs sur les conflits du Moyen-Orient. Liliane Messika est membre du comité de rédaction de Menora.info.
A lire: « Lettre ouverte aux antisionistes de droite, de gauche et des autres galaxies ». Liliane Messika. Éditeur : Éditions de l’Histoire
Non. Le réchauffement climatique n’est pas DU TOUT le même en terme de rapidité !… Un réchauffement étalé sur quelques décennies ne peut pas être comparé à des réchauffements etales sur des siècles ou des millénaires. Le caractère inédit du réchauffement en cours et ses causes liées aux activités de l’industrie humaine fait consensus auprès de la communauté scientifique (demandez à Étienne Klein, par exemple, ce qu’il en pense).
Associer les inepties Climatisceptiques à la lutte contre l’antisionisme et l’antisémitisme (car c’est ce que semble faire l’auteure au vu de l’illustration placée en tête de l’article) est plus que contre productif : c’est du pain béni pour les antisémites du Monde, de la NUPES, de LREM et tutti quanti.
Propagande de guerre atlantiste pro USA pro OTAN et pro UE, soutiens répétés à Macron (et donc à absolument TOUT ce que TJ prétend dénoncer : il faut un minimum de cohérence), climatoscepticisme et j’en passe…
La chute qualitative de TJ est brutale.
La chute de certains lecteurs ( le masculin l’emporte du point de vue syntaxique, quoique veuillent imposer comme barbarismes les « inclusifs » décérébrés) est vertigineuse à lire le commentaire qui précède. Ceux qui pensent en rond et en chœur autour du totem dit progressiste n’en finissent pas dans leur répétition dogmatique et lassante des principes de la religion woke.
Fort heureusement, T.J. se moque de ces fâcheux anticipés par Audiard quand il relevait que certains ont l’esprit tellement ouvert que leur cerveau est parti se promener.
Drôle et très instructif, l’article de Liliane Messika est savoureux comme un verre d’eau fraîche un jour de canicule.
Non mais attendez c’est du grand n’importe quoi…Parler du réchauffement climatique c’est être woke ??? 🤗 C’est bien la première fois que l’on me traite de woke Décidément j’aurai tout vu… Je répugne à citer comme source Wikipedia mais ce sera plus rapide et aisément accessible (du moins pour qui sait lire) :
« Les cycles de Milankovic sont parfois invoqués par les Climatisceptiques pour prétendre que le réchauffement climatique n’est pas d’origine humaine. Cet argument ne résiste pas à l’analyse notamment en raison de la rapidité du changement climatique actuel, beaucoup trop grande en comparaison de l’échelle du temps des cycles. De plus si le réchauffement était dû aux cycles de Milankovic, la stratosphère devrait aussi se rechauffer, ce qui est contredit par les relevés de température ». (Article paramètres de Milankovic). Ciao.
Je viens d’apprendre que je suis wokiste puisque je ne nie pas le réchauffement climatique ! Et que les 9/10eme des scientifiques sont eux aussi des wokistes!…Sans déconner, il me semble au contraire que les wokistes, les platistes, les climatonégationnistes et les genristes (féminazisme + LGBT) ont beaucoup en commun : « L’ignorance c’est la force ». @Judith Je partage votre constat que j’élargirai à l’ensemble de la société : le ramollissement des cerveaux est un fait indubitable.
Recalons le sujet :
1/ le réchauffement climatique est evident et incontournable
2/ l extraordinaire entreprise de culpabilisation qui s appuie sur la certitude de son origine dans l activité humaine est elle absolument contestable .
Je remet en cause l unanimité obligatoire pronée par la bienpensance , non les realités climatiques , et j attend les etudes serieuses ( donc , surtout pas le bavardage ideologique du GIEC) de scientifiques internationaux pour nous eclairer sur l origine du phenomene .
@T Amouyal Il ne s’agit pas de « culpabilisation ». L’activité humaine a toujours eu une influence sur le monde même pendant la préhistoire https://fr.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9gafaune_australienne indépendamment de tout aspect moral. Les chats domestiques contribuent à détruire la biodiversite : cela n’empêche pas que le chat domestique soit mon animal préféré. Il existe un consensus scientifique sur la cause humaine actuelle , par contre les avis divergent sur les conséquences : au moins une demi-douzaine de scénarios différents existent, du plus catastrophiste au moins pessimiste. En plus, soit dit en passant, le réchauffement climatique est un argument majeur POUR le nucléaire à l’opposé des inepties de Greenpeace, EELV et autres mouvements intégristes . On peut même considérer l’obsession anti nucléaire des « » »verts » » » comme une preuve de climatoscepticisme de leur part…
@Judith , non il n existe pas de consensus scientifique , le GIEC qui a l oreille du monde mediatique en toute exclusivité est tres loin d apporter une reponse scientifique definitivement credible , et connaissant l etendue actuelle des outils de manipulation et l efficacité de ces techniques , je reste en attente de reponses objectives .
Le livre de koonin , l ancien conseiller d Obama est deja un point de depart interressant .