Helen Mirren est une actrice merveilleuse, mais son affirmation selon laquelle elle comprend le « monde » de Golda ou le débat contemporain sur la Cour suprême d’Israël fait sourire.
Il y a beaucoup de questions qui valent la peine d’être disputées ; encore une fois, il vaut mieux en ignorer certaines. Par exemple, un débat sur la question de savoir si l’actrice qui est choisie pour jouer Golda Meir dans un film est juive n’a aucun intérêt. En revanche, la discussion sur la question de savoir si les pouvoirs actuels presque illimités de la Cour suprême d’Israël devraient être vérifiés et équilibrés en donnant plus de pouvoir à la Knesset élue par les électeurs du pays est de la plus haute importance.
Il se trouve que l’actrice britannique Helen Mirren est au centre d’une controverse sans importance, mais elle s’est injectée dans un débat controversé bien qu’elle n’ait rien à dire qui ait une valeur même infime à ce sujet.
Mirren est un grand interprète avec une longue liste de rôles au théâtre et au cinéma. Cependant, la manière actuelle dans laquelle « l’expérience vécue » – quel autre type d’expérience y a-t-il autre que celle qui est vécue ? – est considérée comme nécessaire pour pouvoir faire semblant d’être quelqu’un d’autre que soi-même a rendu controversé le casting de Mirren dans un film sur la regrettée Premier ministre israélienne Golda Meir. Certains ont qualifié de « Jewface » le cas d’un acteur non juif jouant un Juif.
Toute l’idée de « Jewface » – un jeu sur « blackface », la pratique répréhensible dans laquelle les Blancs imiteraient les Noirs à la manière des spectacles de minestrel du XIXe siècle – est une tentative pathétique de certains Juifs d’entrer dans le jeu des victimes dans lequel les minorités ont exigé une meilleure représentation dans les arts. Alors que l’adoption d’une race différente remonte à un passé raciste tragique, imposer cette même préoccupation aux rôles juifs est ridicule.
Les producteurs du film biographique « Golda » ont eu la chance de faire jouer Mirren dans le rôle-titre, et quels que soient les mérites ou les échecs ultimes du film, Mirren aura sa part de responsabilité en cas d’échec ou de succès. Mais bien que la critique du casting soit totalement infondée, la même chose peut être dite à propos d’un article dans lequel l’actrice a été invitée à se prononcer sur le bien-fondé des propositions de réforme judiciaire du gouvernement israélien actuel.
Crédit : Bibliothèque du Congrès via Wikimedia Commons
Dans une interview menée avec l’Agence France Presse lors de son apparition au Festival du film de Berlin, Mirren a non seulement tenté de justifier son casting dans le rôle du leader d’Israël pendant la guerre de Yom Kippour, mais a affirmé avoir compris Meir, et savoir ce qu’elle aurait pensé du débat actuel sur la réforme judiciaire.
Mirren a été choisie par le réalisateur israélien Guy Nattiv, qui a déclaré dans le même article qu’il sentait que la longue relation de l’actrice avec son pays était « garante d’authenticité » à son interprétation. Il s’avère que Mirren a fait de l’auto-stop autour d’Israël dans les années 1960 et est restée dans un kibboutz peu de temps après la guerre des Six Jours en juin 1967 parce que son petit ami de l’époque était juif, et qu’il voulait être là.
Meir était une figure complexe née dans ce qui était alors l’empire russe avant d’immigrer aux États-Unis, s’installant à Milwaukee. Jeune femme, elle a fait son l’aliyah en 1921, s’installant avec son mari né à Chicago, Morris Meyerson, sur le kibboutz de Merhavia, y vivant pendant quelques années avant de déménager à Tel Aviv, où elle a commencé sa carrière en tant que militante sioniste travailliste. Elle servira ce mouvement pendant des décennies en tant que politicienne, puis en tant qu’ambassadrice d’Israël auprès de l’Union soviétique et ministre des Affaires étrangères d’Israël avant de devenir Premier ministre en 1969.
Elle était très aimée aux États-Unis et y était responsable de la collecte de millions pour le yishuv avant 1948 et de l’établissement de l’Israël moderne. Mais on se souvient principalement de son poste de premier ministre en Israël pour une décision dans laquelle, malgré les avertissements de dernière minute d’une attaque imminente de l’Égypte et de la Syrie, elle a permis aux ennemis d’Israël de frapper d’abord à Yom Kippour en 1973, plutôt que de prévenir le coup comme son prédécesseur l’avait fait en 1967. Bien que la guerre se soit terminée par un triomphe militaire pour les forces de défense israéliennes, le sinistre nombre de morts de ses premiers jours a amené beaucoup à la considérer comme une défaite. Nombreux ont blâmé Meir ; en fait, sa réputation n’en a jamais vraiment récupéré.
Les affirmations de Mirren sur ce que Meir penserait de cette question démontrent son ignorance totale.
Que Mirren semble penser que quelques semaines passées dans un kibboutz il y a plus d’un demi-siècle la qualifie d’experte sur le « monde de Golda » est ridicule. Pire encore, son affirmation selon laquelle cela lui donne le pouvoir de donner une opinion réfléchie sur le système judiciaire d’Israël.
Selon l’actrice, les propositions visant à établir des contrôles sur le pouvoir non piégé d’une Cour suprême israélienne « seraient un renversement complet et un déni de ses valeurs et de sa compréhension du monde qu’elle voulait créer ». Mirren a poursuivi en affirmant : « Je pense qu’elle aurait été complètement horrifiée. C’est la montée de la dictature et la dictature qui a toujours été l’ennemi des gens du monde entier et elle le reconnaîtrait ainsi ».
C’est un non-sens
Il n’est pas surprenant qu’elle répète les calomnies des partis d’opposition de gauche d’Israël, car ils reflètent les opinions politiques de Nattiv. Comme la plupart des élites libérales en Israël, le directeur semble mépriser le Premier ministre Benjamin Netanyahu.
La coalition de Netanyahou a remporté une nette majorité aux élections de la Knesset en novembre dernier. À ce titre, il a acquis un mandat pour rétablir un certain équilibre dans le système politique israélien dans lequel les représentants des électeurs retrouveront une partie du pouvoir saisi par un tribunal irresponsable qui pense que les idées arbitraires sur ce qui est « raisonnable » sont plus importantes que la loi. La proposition du gouvernement est une tentative de rétablir la démocratie, et non de la détruire, sans parler du début d’une dictature.
Les affirmations de Mirren sur ce que Meir penserait de cette question démontrent une totale ignorance du sujet en question.
Pendant tout son mandat dans les gouvernements israéliens et à la tête des gouvernements israéliens au cours de son premier quart de siècle, la Cour suprême du pays n’a pas exercé ou ne prétendait pas avoir les pouvoirs que les gauchistes contemporains affirment maintenant être essentiels à la démocratie. Au contraire, les gouvernements dirigés par les premiers ministres David Ben-Gurion et Levi Eshkol n’ont pas reconnu le droit du tribunal d’agir de la manière dont il l’a fait au cours des 30 dernières années. Meir non plus.
L’idée que le père fondateur Ben-Gurion ou Meir – ou n’importe qui dans leurs coalitions dirigées par des travaillistes-ionistes – aurait toléré une seule minute le tribunal qui a pesé sur chaque décision prise par le cabinet, les ministres ou l’armée, est risible.
Meir était un partisan acharné et méprisait la droite israélienne et son chef Menachem Begin. Mais l’hypothèse selon laquelle les réformes de Netanyahou mettraient fin à la démocratie en Israël signifierait que le pays n’en était pas un avant la prise de pouvoir de Barak. Cela s’est produit plus d’une décennie après que Meir a été chassé de ses fonctions en 1974.
Le fait que Mirren ne sache rien de tout cela n’est pas surprenant. Mais que n’importe qui l’écouterait sur cette question ou donnerait de la crédibilité à ses opinions non informées afin de promouvoir la « résistance » à Netanyahou en dit plus sur la gauche israélienne que sur l’objet de leur ire.
Quoi que nous puissions finalement penser du film actuel sur Meir, les commentaires de Mirren sur la réforme judiciaire devraient rappeler à la fois les pièges de la culture des célébrités et les dangers de l’ignorance historique.
© Jonathan S. Tobin
Jonathan S. Tobin est rédacteur en chef de JNS (Jewish News Syndicate). Suivez-le sur Twitter à l’adresse suivante : @jonathans_tobin.
https://www.jns.org/opinion/golda-meir-would-agree-with-netanyahu-on-this-one/