13 février 2023. Photo par Arie Leib Abrams/Flash90.
Alors que les experts divergent fortement sur le plan de réforme du gouvernement israélien, tous s’accordent à dire que le discours extrême obscurcit la question
La rhétorique de l’opposition sur le plan de réforme judiciaire du gouvernement Netanyahu est montée d’un cran lundi. Des personnalités publiques ont parlé de combats dans les rues, de passage à une nouvelle étape guerrière et de restauration de la démocratie israélienne par l’effusion de sang. Le discours extrême rend beaucoup plus difficile la conduite d’un dialogue rationnel, ont déclaré des analystes à JNS.
Le maire de Tel-Aviv, Ron Huldai, a fait la Une des journaux lundi lorsqu’il a déclaré que les pays deviennent des dictatures par le processus démocratique mais « ne redeviennent démocratiques que par l’effusion de sang ». En concurrence avec Huldai se trouvait l’ancien Premier ministre Ehud Olmert . Hochant la tête vers les murs de la Knesset, il a dit : « C’est bien de voir 100 000 personnes ici, mais ce n’est pas ce qui mènera le vrai combat. Le vrai combat brisera ces clôtures et nous entraînera dans une vraie guerre ».
Le chef de l’opposition Yair Lapid du parti Yesh Atid a déclaré lundi à environ 60 000 manifestants à la Knesset qu' »un gouvernement extrémiste corrompu veut détruire le pays à une vitesse record ». Le chef du Parti de l’unité nationale, Benny Gantz, a déclaré à la foule que le Premier ministre Benjamin Netanyahu « détruisait la société israélienne de l’intérieur ». Il convient de noter que ce sont tous des dirigeants traditionnels, et non des éléments marginaux.
Netanyahu a appelé lundi l’opposition à baisser les flammes à la suite de la manifestation devant la Knesset et d’une réunion tumultueuse de la commission de la Knesset, au cours de laquelle des membres de l’opposition ont sauté sur des tables et ont dû être expulsés de force: « Arrêtez d’entraîner délibérément le pays dans l’anarchie. Faites preuve de responsabilité et de leadership, car vous faites exactement le contraire », a-t-il déclaré.
L’opposition ne montre cependant aucun signe d’arrêt ou de changement de ton. Selon Avi Bell, professeur de droit à l’Université de San Diego et à l’Université Bar-Ilan, c’est parce qu’il est profondément investi dans le maintien du statu quo: « Dès le départ, l’opposition à la réforme judiciaire s’est appuyée sur la démagogie et des menaces voilées de violence », a déclaré Bell, notant qu’elle a parfois sombré dans l’auto-parodie. « Ces derniers jours, des universitaires ont publié de nouvelles pétitions de masse affirmant qu’une réforme judiciaire tuerait des patients atteints de cancer et détruirait la nature elle-même », a-t-il déclaré. « Il y a des années, lorsque le système judiciaire a lancé sa ‘révolution constitutionnelle’, il y avait un débat assez rationnel sur le rôle judiciaire approprié et si le super-activisme judiciaire était compatible avec le système démocratique israélien de suprématie parlementaire », a expliqué Bell. « Le pouvoir judiciaire a continué à ignorer ce débat et à faire ce qu’il voulait, rendant le débat sans objet », a-t-il ajouté. « Ces dernières années, le débat rationnel s’est essoufflé. Les partisans de la suprématie judiciaire [les opposants actuels à la réforme judiciaire] n’ont vu aucune raison de débattre d’une question qu’ils ont déjà remportée et ont depuis longtemps remplacé l’intimidation et l’éclairage au gaz par la persuasion. La lutte actuelle contre la réforme judiciaire est seulement une bataille pour conserver le pouvoir illégitimement saisi, donc naturellement la stratégie rhétorique des anti-réformateurs est l’intimidation, les menaces et l’hyperbole », a-t-il poursuivi.
Demandes de « changement de régime »
Naomi Chazan, professeur émérite de sciences politiques à l’Université hébraïque de Jérusalem et ancienne membre de la Knesset pour le parti Meretz, a déclaré à JNS que les deux parties au débat se sont rendues coupables de rhétorique extrême. Appeler tous les opposants à la réforme « anarchistes » n’est qu’un exemple, a-t-elle déclaré. Fervent opposant à la réforme, Chazan rejette même le terme: « ‘Réforme’ suppose un léger ajustement ici et là. Il s’agit d’un changement massif et d’une politisation du système judiciaire, le plaçant entre les mains des politiciens », a-t-elle déclaré. Elle suggère d’utiliser à la place le terme « révolution », ajoutant: « Certains l’appellent un putsch judiciaire ». Selon Chazan, les changements judiciaires proposés ne sont qu' »un élément » d’un processus beaucoup plus large vers un « changement de régime »: « C’est un changement fondamental dans la structure du gouvernement, [et] le limiter à la question de la réforme judiciaire, c’est passer à côté de beaucoup d’éléments », a-t-elle déclaré. Selon Chazan, ces éléments comprennent la discrimination à l’égard des femmes et le renforcement des tribunaux rabbiniques.
Bien que Chazan ne soit pas d’accord avec ceux qui prétendent qu’Israël deviendra une dictature si les réformes sont mises en œuvre – un refrain couramment entendu par les dirigeants de l’opposition -, elle a déclaré que les changements impliquent « un dépouillement de l’essentiel démocratique du régime ».
Existe-t-il un juste milieu ?
Itzhak Bam, un avocat israélien spécialisé dans les domaines du droit pénal et administratif, des droits de l’homme et de la liberté d’expression, a déclaré à JNS que malgré les apparences, il y a place pour un compromis. Il a noté qu’un groupe de juristes, dont l’ancien sous-procureur général Raz Nizri et Netta Barak-Corren, professeur de droit constitutionnel à l’Université hébraïque, sont « prêts au dialogue et ont des propositions positives ». Cependant, a-t-il admis, ces voix sont minoritaires. « Malheureusement, la plupart des autres ont pris des positions qui les désengagent du dialogue. Quand vous dites que toute réforme sera la fin de la démocratie et entraînera la dictature, l’autre côté comprend a) que c’est un non-sens, et b) que vous ne venez pas pour le dialogue et le compromis, vous venez pour vous battre », a-t-il déclaré. .
En effet, les gestes du gouvernement vers un compromis ont jusqu’à présent été rejetés par l’opposition.
Mercredi, le gouvernement a retardé les projets de loi liés au plan de réforme, « afin d’encourager le dialogue », bien qu’il ait noté qu’un vote sur la législation judiciaire aurait lieu le 20 février. Le ministre de la Justice Yariv Levin et Le président Simcha Rothman, de la commission Constitution, loi et justice de la Knesset , les deux personnalités clés guidant les réformes judiciaires tout au long du processus législatif, ont demandé que Lapid et Gantz les rencontrent lundi à la résidence du président, une offre qui a été repoussée. Les personnalités de l’opposition exigent que la progression des projets de réforme à la Knesset soit gelée comme condition préalable à toute discussion, ce que la coalition a catégoriquement refusé de faire.
Combustible sur le feu
Les membres de la coalition se plaignent que les grands médias du pays ne font qu’ajouter de l’huile sur le feu. Rothman a exprimé sa frustration lors d’une interview animée avec Channel 13 lundi, disant aux présentateurs qu’il était surpris qu’ils veuillent un vrai politicien dans l’émission, étant donné la façon dont leurs journalistes émetaient des opinions politiques au lieu de nouvelles.
L’avocat Bam a déclaré qu’il soutenait la liberté d’expression et que si les médias voulaient insérer leur politique dans les informations, c’était leur droit, tant qu’Israël cessait de réglementer et de subventionner la télévision et la radio afin que d’autres voix puissent être entendues: « Ce n’est pas nouveau que les médias prennent parti », a déclaré Bam. « S’ils veulent mélanger journalisme et activisme politique, ça va. Je pense que cela fait partie de la liberté d’expression. Mais à deux conditions : premièrement, personne n’a le monopole du micro, n’importe qui peut ouvrir une chaîne de télévision ou de radio. Deuxièmement, personne n’est obligé de payer pour le contenu. S’ils veulent mettre leur politique dans l’actualité, très bien, mais je ne veux pas le financer ».
Bam est fortement favorable au plan de réforme, le qualifiant de « réalisation la plus importante de la droite au cours des 20 dernières années au moins », et pense que les protestations ne l’arrêteront pas: « Alors que cela contrarie une minorité qui a le sentiment qu’on lui tire l’herbe sous le pied, la majorité, depuis près de trois décennies, a le sentiment que la Cour suprême les opprime et impose les valeurs politiques des juges par des décisions de justice – des valeurs qui ne sont pas tenues à la majorité ».
Le gouvernement semble déterminé à mener à bien les réformes. Netanyahu a rejeté le « tohu-bohu » contre l’initiative comme un film qu’il a déjà vu, se référant à des tumultes politiques similaires liés à des politiques économiques réussies qu’il a mises en œuvre dans le passé. Les sombres prédictions des opposants ne se sont jamais concrétisées non plus, a-t-il noté. Selon le professeur Bell, l’effet de la réforme sera exactement le contraire de ce que prévoyaient ses détracteurs, comme Chazan: « Quelle que soit la forme adoptée, les réformes restaureront la démocratie d’Israël, rendront Israël plus semblable au reste du monde démocratique et mettront fin au statut anormal d’Israël en tant que seul pays dirigé par des juges et des avocats autoproclamés avec un pouvoir illimité et sans responsabilité », il a-t-il conclu.
Poster un Commentaire