La présidente de la Cour suprême a transformé la Cour en un super-législateur, habilité à dicter les termes des lois aux élus du peuple, sur la base des valeurs des juges.

Vendredi matin a apporté la première bonne nouvelle de la Cour suprême d’Israël depuis des années. Le premier titre du Yediot Ahronot a déclaré que la présidente de la Cour suprême, Esther Hayut, avait l’intention de démissionner si la Knesset adoptait le train de réformes judiciaires du ministre de la Justice Yariv Levin. La gestion de la Cour par Esther Hayut au cours des six dernières années a été honteuse et destructrice à la fois pour la cour et pour l’État d’Israël.  Hayut a lancé la Cour sur une voie de radicalisme idéologique et de politisation qui n’a d’équivalent nulle part dans le monde.

Le radicalisme de Hayut était bien connu dans la communauté juridique. Elle n’était pas le premier choix de la ministre de la Justice de l’époque, Ayelet Shaked, pour la première place du tribunal. Mais Shaked n’a pas eu son mot à dire. Le processus de sélection judiciaire actuel d’Israël protège les juges de toute responsabilité vis-à-vis du public et de ses représentants élus. 

Les juges de la Cour suprême ont un droit de veto sur les candidats à la cour, de sorte que tous ceux qui obtiennent le feu vert du comité de sélection des juges, y compris les juristes ostensiblement conservateurs, doivent adopter la culture organisationnelle et les valeurs des juges en exercice.

Les juges contrôlent également qui sert de président. Dans le cadre du système de sélection actuel, le président est le juge associé principal lorsque le président en exercice atteint l’âge de la retraite. En contrôlant « qui » est nommé et « quand », les juges sont en mesure de prédéterminer l’identité du président. En 2017, Shaked a tenté en vain d’annuler le processus de sélection d’ancienneté et Hayut a été promu.

Des observateurs extérieurs ont été exposés au radicalisme de Hayut juste avant son entrée en fonction. Elle l’a exposé dans un discours devant l’Association du Barreau en septembre 2017. Par un euphémisme, Hayut s’est comparée, elle et ses collègues, à Dieu: « Il y a un désavantage que nous, les juges de chair et de sang, avons par rapport au Créateur de l’Univers. Même dans les situations où nous comprenons assez rapidement le dilemme qui nous a amenés devant les requérants, il arrive souvent que la solution que nous considérons comme juste et appropriée ne soit pas possible dans la pratique et les exigences de la loi. Ces situations sont, à mon avis, parmi les plus difficiles et les plus complexes auxquelles nous, en tant que juges, sommes appelés à faire face ».

Elle a poursuivi : « Comment combler le fossé entre la loi et ce qui est juste ? Trouver une réponse à cette question, découvrir le secret… « l’épice » est peut-être l’une des plus grandes tâches qui nous attendent en tant que juges ».

Au moment où Hayut a prononcé son discours, le penchant de la Cour pour les jugements politiques était bien documenté et, dans le contexte de ces jugements, ses intentions étaient évidentes. À la veille de son investiture en tant que présidente, Hayut a déclaré que le tribunal ignorerait la loi chaque fois qu’elle contredirait les valeurs des juges. Et étant donné la conformité idéologique de la Cour, ces valeurs seraient sans aucun doute alignées sur la frange gauchiste de la société israélienne, une frange qui ne gagnerait jamais, jamais une élection.

Au cours des dernières années, le tribunal de Hayut a suivi à la lettre sa philosophie judiciaire non juridique. L’examen d’une sélection de ses jugements suffit à montrer comment cela a fonctionné.

En mars 2020, sans la moindre autorité légale et en violation flagrante de la Loi fondamentale : la Knesset, Hayut et ses associés ont ordonné au président de la Knesset Yuli Edelstein de convoquer la plénière de la Knesset pour voter sur son remplacement.

À la suite de la troisième des quatre élections à la Knesset qui ont eu lieu entre avril 2019 et mars 2022, après que Benjamin Netanyahu n’a pas été en mesure de former une coalition de 61 sièges, le mandat de former un gouvernement a été transféré au chef du parti Kakhol lavan Benny Gantz. Lorsqu’il est devenu évident que Gantz échouerait également à former une Knesset, le parti de Gantz a décidé d’ajouter de la dynamite au maelström politique d’Israël.

En vertu de la loi fondamentale d’Israël : la Knesset, pendant le mandat d’un gouvernement intérimaire, le président de la Knesset restera le président élu sous la Knesset précédente. Autrement dit, à partir du moment où un gouvernement perd un vote de confiance à la Knesset et que de nouvelles élections sont convoquées, jusqu’à ce qu’un nouveau gouvernement prête serment, le président sortant de la Knesset restera en fonction.

Face à l’impasse politique qui a empêché Netanyahu et Gantz de former un gouvernement, Gantz et son partenaire de l’époque, Yair Lapid, ont demandé à la Cour suprême de contraindre Edelstein à convoquer la Knesset pour élire un nouveau président. L’idée était que Kakhol lavan gouvernerait depuis la Knesset tandis que Netanyahu serait complètement paralysé en tant que Premier ministre par intérim.

La Cour suprême n’avait pas le pouvoir légal d’intervenir. Loi fondamentale : La Knesset stipule explicitement que la Knesset « déterminera ses procédures ». Et comme le professeur Talia Einhorn l’a expliqué à l’époque, le président de la Knesset est seul responsable de la mise en œuvre des procédures de la Knesset.

Malgré son absence totale d’autorité légale, la Cour suprême a accepté la requête de Kakhol lavan et, en un temps record, a ordonné à Edelstein de convoquer immédiatement la plénière pour choisir son successeur. Ne souhaitant pas défier ouvertement le tribunal en refusant d’exécuter sa décision illégale, Edelstein a démissionné.

Après que le tribunal de son prédécesseur Miriam Naor a annulé trois lois qui visaient à contraindre les étrangers en situation irrégulière à quitter le pays de diverses manières, en mars 2020, Hayut et ses associés ont annulé la seule loi restante de la Knesset visant à inciter les étrangers en situation irrégulière à quitter le pays. La loi en question, surnommée la « loi sur le dépôt », exigeait que les travailleurs migrants déposent un cinquième de leurs revenus dans une fiducie et que leurs employeurs déposent 16 % de leurs déductions d’assurance nationale dans la même fiducie. Les fonds seraient versés au migrant, avec intérêts, à sa sortie d’Israël.

Le tribunal a jugé que c’était injuste parce que les migrants gagnent si peu. Le fait que la loi était entièrement légale ne faisait aucune différence pour les juges. La loi ne leur convenait pas, de sorte que les derniers moyens législatifs d’Israël pour inciter les étrangers illégaux à partir ont été supprimés.

Dans sa révolution judiciaire des années 1990, Aharon Barak, le père de l’aristocratie judiciaire israélienne, a arrogé au tribunal le pouvoir d’abroger les lois de la Knesset dûment promulguées, sans aucune autorité légale. 

Elle a transformé la Cour en un super-législateur, habilité à dicter les termes des lois aux élus du peuple, sur la base des valeurs des juges

Dans une décision étonnante sur la loi israélienne sur la citoyenneté, le tribunal a ordonné à la Knesset d’étendre la loi pour inclure quatre catégories de personnes éligibles à la citoyenneté que la Knesset n’avait pas incluses. L’arrêt a constitué une rupture de toutes les frontières entre le travail de la cour et le législateur. Elle a transformé la Cour en un super-législateur, habilité à dicter les termes des lois aux élus du peuple, sur la base des valeurs des juges.

En mai dernier, la Cour a autorisé le gouvernement ukrainien à demander l’abrogation du pouvoir du ministre de l’Intérieur de réglementer l’entrée des citoyens ukrainiens en Israël. Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, des millions d’Ukrainiens ont cherché refuge à l’étranger. Dans un effort pour empêcher qu’Israël ne soit inondé de dizaines de milliers de réfugiés ukrainiens, la ministre de l’Intérieur de l’époque, Ayelet Shaked, a fixé un quota de cinq mille Ukrainiens qui seraient autorisés à entrer en Israël. En juillet dernier, la Cour suprême s’est rangée du côté de l’Ukraine contre le gouvernement et a ordonné à Shaked d’abandonner le quota et d’ouvrir les portes d’Israël aux Ukrainiens, comme s’il n’y avait ni guerre ni crise de réfugiés.

Le couronnement, à ce jour, de la saisie par Hayut des pouvoirs de la Knesset et du gouvernement est survenu la semaine dernière, lorsqu’elle et ses collègues se sont opposés au pouvoir exclusif de la Knesset d’approuver des gouvernements dûment constitués et au pouvoir exclusif du Premier ministre de nommer ses ministres: sans base légale, Hayut et ses juges associés ont décidé que le ministre de la Santé et de l’Intérieur Aryeh Deri, le chef du parti Shas, ne pouvait pas servir de ministre au gouvernement.

Hayut et six de ses associés ont ignoré le fait qu’il n’y a pas de base légale pour la décision et ont simplement décidé qu’il était « extrêmement déraisonnable » pour Deri de servir comme ministre parce qu’il avait des antécédents de condamnations pénales. Six juges ont également statué que Deri ne devrait pas être autorisé à servir en tant que ministre parce que dans un accord de plaidoyer l’année dernière, il avait accepté de démissionner de la Knesset.

Comme le comprenait le ministère public à l’époque, sa démission de la Knesset ne concernait que la 24e Knesset, pas les futures Knessets. Malgré cela, six juges ont affirmé qu’en servant en tant que ministre, Deri violait les termes de son accord de plaidoyer (qui en soi n’a aucune incidence sur la légalité de son service en tant que ministre du gouvernement).

Les deux motifs de renvoi de Deri étaient enracinés dans la notion de Hayut selon laquelle les juges de la Cour suprême sont dotés, pour discerner le bien du mal, de pouvoirs spéciaux que les simples mortels ne possèdent pas. La décision Deri a effectivement annulé le jugement de quatre cent mille électeurs du Shas. En effet, il a invalidé les bulletins de vote de 2,3 millions d’Israéliens qui ont voté pour le Likud, le Parti religieux national, le Shas et le Judaïsme unifié de la Torah, dans le but de former l’actuel gouvernement Netanyahu, dans lequel, toutes les parties concernées le supposaient, Deri serait ministre. La décision légalement déséquilibrée du tribunal a également invalidé le pouvoir exclusif de la Knesset d’approuver les gouvernements et le pouvoir du Premier ministre de nommer ses ministres conformément à la loi.

Le mépris du tribunal de Hayut pour le public et ses représentants élus est enraciné dans la compréhension pseudo-historique de Hayut du nazisme. Elle a expliqué son point de vue dans un discours prononcé devant l’Association israélo-allemande des juristes en mai 2019 à Nuremberg. Après avoir relaté la manière dont les tribunaux allemands ont été pris en charge par les nazis au début des années 1930, Hayut a fait l’affirmation absurde que si les tribunaux allemands avaient été plus forts, ils auraient pu empêcher la prise de contrôle nazie de l’Allemagne et l’Holocauste.

L’histoire révisionniste de Hayut était manifestement intéressée et profondément hostile à la fois au bilan historique du nazisme en Allemagne et à son propre peuple. Sa thèse implicite était que tout le monde a un nazi à l’intérieur de lui. Laissée sans contrôle, la démocratie, où qu’elle soit pratiquée, est susceptible d’amener les nazis au pouvoir. La politique, la culture, l’histoire n’ont aucun impact sur le caractère d’une nation. La seule façon pour les nazis d’être maintenus dans la bouteille, que ce soit en Allemagne ou en Israël, est que les tribunaux soient plus puissants que le public et ses représentants.

Hayut a ensuite expliqué comment l’aristocratie judiciaire d’Israël remplit sa fonction de protection du peuple contre ses nazis internes. Les Juifs allemands des années 1930, a-t-elle soutenu, n’étaient pas trop inquiets lorsque Hitler est arrivé au pouvoir, car la constitution de la République de Weimar garantissait leurs droits civils. Ils espéraient que les nazis respecteraient la constitution et les lois en vigueur. En 1995, la Cour suprême israélienne a utilisé la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines et un moyen de se transformer en protecteur de l’ordre libéral contre les politiciens dont les nazis internes se cachent toujours sous la surface.

Comme elle l’a dit, « L’une des leçons universelles qu’il convient de tirer des événements historiques dont j’ai parlé ici est que l’indépendance judiciaire et l’absence de responsabilité judiciaire au niveau institutionnel et personnel, est l’un des garants importants que le l’individu aura un endroit où se tourner pour protéger ses droits ».

Face à la transformation par Hayut de la Cour suprême où l’on discutait des lois en une Cour où les juges sont libres de suivre leurs passions en usurpant les pouvoirs de la Knesset, du gouvernement et du peuple, il est clair que l’ordre du jour le plus urgent pour la Knesset et le gouvernement est de rétablir la responsabilité judiciaire.

© Caroline Gluck

Caroline Glick est une chroniqueuse primée et auteur de La solution israélienne : un plan à un seul État pour la paix au Moyen-Orient.

https://cdn.jns.org/uploads/2020/03/F200319OF16-880×495.jpg