La réponse enthousiaste du camp « tout sauf Bibi » à un message vidéo délivré vendredi par le célèbre avocat pénaliste Alan Dershowitz via le site d’information en hébreu Ynet est amusante. Les mêmes Israéliens qui avaient critiqué le professeur à la retraite de Harvard pour avoir critiqué la décision d’inculper Benjamin Netanyahu – le Premier ministre le plus ancien du pays, qui reprendra bientôt le poste de Premier ministre – le saluent maintenant comme un expert à écouter.
Le sujet en question, une promesse de campagne centrale du nouveau gouvernement Netanyahu-, est un amendement visant à permettre à la Knesset (le pouvoir législatif) de « passer outre » les annulations par la Cour suprême (judiciaire) des lois qu’elle promulgue. Il fait partie d’une série de réformes qui doivent être mises en œuvre dès que la coalition sera formée et mise en place.
La controverse entourant la « clause de dérogation » est si vive qu’elle est allée au-delà d’un débat sain. Elle est entrée dans le domaine du déraisonnable. En effet, comme c’est devenu la coutume en matière de dissidence sur des questions complexes, ce point de discorde est utilisé par les détracteurs de Netanyahu comme une nouvelle excuse pour l’accuser d’essayer d' »écraser la démocratie israélienne ».
Et parce que le sujet en question est le système judiciaire, ses ennemis prétendent que tout cet effort n’est qu’un stratagème pour faire annuler son procès pour corruption. Le fait que le dossier de l’accusation s’effondre de lui-même est de la déviance pour d’autres motivations.
Contrairement aux israéliens cyniques et motivés par l’agenda électoral, Dershowitz s’est au moins montré digne de confiance en ce qui concerne ses opinions sur l’État juif, même si l’on n’est pas d’accord avec certaines d’entre elles. Son récent éditorial oral sur ce qu’il considère comme les dangers de la clause de dérogation justifie donc une dissidence respectueuse.
« La Cour suprême israélienne a été le joyau, le joyau des systèmes judiciaires du monde entier« , a-t-il déclaré. « [Cela] a été le principal argument qu’Israël a pu faire valoir pour éloigner les questions de la Cour pénale internationale et d’autres tribunaux internationaux… [Cela] est essentiel non seulement à la préservation de la démocratie israélienne, mais à la tentative d’Israël de se présenter d’une manière honnête, véridique et positive au monde.
Par conséquent, a-t-il déclaré, ce serait une terrible, terrible erreur que la dérogation soit autorisée par la Knesset… Ce serait une terrible erreur d’affaiblir l’indépendance de la Cour suprême. Ce serait une terrible erreur pour les politiciens de pouvoir dicter qui siège à la Cour suprême ou comment la Cour suprême statue sur les affaires.
Les classes bavardes n’ont cessé de citer cet avertissement, d’autant plus qu’il émanait de quelqu’un qui dénonçait la tentative de vaincre Netanyahu par le banc plutôt que par les urnes. Leur action est à la fois compréhensible et équitable, malgré les motifs troubles de la plupart d’entre eux.
L’exception Haïm Ramon, qui refuse de signer le « Tout sauf Bibi »
Une exception notable est Haim Ramon. Bien que l’ancien ministre de la justice et d’autres porte-feuilles n’ait jamais été membre du parti Likud de Netanyahu – il a appartenu à l’Alignement, au Travail, à Un Israël et à Kadima – Ramon, qui apparaît régulièrement sur des panneaux télévisés en tant qu’expert, refuse de signer le « Tout sauf Bibi ».
Dans un éditorial dimanche, il a non seulement appelé les nouveaux fans de Dershowitz à gauche, mais a contesté les protestations du vénérable avocat.
« J’aimerais profiter de l’occasion pour rappeler à tous ceux qui ont tendance à ignorer l’histoire de la clause de dérogation que son… père n’était autre qu’Aharon Barak », a écrit Ramon à propos de l’un des juristes les plus célèbres d’Israël. « Alors vice-président de la Cour suprême, c’est lui qui nous a proposé au gouvernement de [Yitzhak] Rabin de le légiférer dans la ‘ Loi fondamentale : la liberté d’occupation’, lorsque nous avons rencontré une crise politique avec [le parti Orthodoxe] Shas sur l’importation de viande non casher en Israël.
C’était l’une des deux lois fondamentales adoptées au début des années 1990. La seconde était la « Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines ». Barak a déclaré que les deux étaient fondamentales pour la « Constitution » d’Israël.
Ramon a poursuivi: « J’ai également l’intention de réitérer que le meilleur des neuf juges dirigé par Barak a statué que la clause de dérogation était complètement constitutionnelle – avec une majorité de 61 sièges à la Knesset [l’emphase de Ramon, pour contrer le rabâchage constant à propos d’une majorité si mince étant » antidémocratique »]. Barak a même déclaré clairement que « le but de la clause dérogatoire est de permettre au législateur d’atteindre ses objectifs politiques et sociaux sans craindre – lorsque sa constitutionnalité est soumise à un contrôle juridictionnel – qu’elle soit jugée inconstitutionnelle et donc annulée ».
Ramon a ensuite raconté que, 10 ans après la proposition de la clause de dérogation, Barak – alors Président de la Cour suprême – s’était adressé à la Knesset et avait expliqué : « Il n’y a aucune logique à avoir une clause de dérogation [qui] affaiblit le contrôle judiciaire dans la « Loi fondamentale » : La ‘Liberté d’occupation’ sans avoir une telle clause dans la ‘Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines’… Le fait qu’elle existe dans l’un et pas dans l’autre est une anomalie.
Ramon a conclu : « Je suppose que le Professeur Barak connaît au moins autant le droit constitutionnel israélien que le professeur Dershowitz, sinon plus. Tous ceux qui s’inquiètent de l’éventuelle promulgation de la clause dérogatoire peuvent alors se détendre et se rappeler qu’il ne s’agit pas seulement d’un amendement légal et légitime ; c’est aussi un outil constitutionnel permettant au pouvoir législatif d’atteindre ses objectifs sociaux et politiques. Même Barak l’a dit.
Il est peu probable que Dershowitz, qui doit être au courant de la position de Barak, modifie sa position, qui repose en grande partie sur la réaction de la communauté internationale déjà hostile. On ne peut pas non plus compter sur le contingent « Tout sauf Bibi » pour changer de ton.
Cependant, nous ferions bien, pour notre part, de ne pas être intimidés en faisant croire qu’une décision de renforcer la volonté du peuple par le biais de nos législateurs élus met en danger la démocratie. Au contraire…
Ruthie Blum est une journaliste basée en Israël et auteur de « To Hell in a Handbasket: Carter, Obama, and the ‘Arab Spring.’ ”
© Ruthie Blum
J’aime le professeur Alan Dershowitz, même si il s’est trompé sur les militants des « droits civiques » qu’il à défendu dont certains apparurent comme des véritables antisémites.
Il fit deux débats à Harvard avec le fameux rabbin « controversé » mais il n’a pas du tout été à la hauteur de l’enjeu, j’estime.
Issus d’un milieu religieux, Dershowitz à virer de bord, un peu dire que c’est un démocrate à l’ancienne.