Le dernier incident survenu à l’Assemblée nationale française concerne un député du Rassemblement-National (RN) et un député de la France-Insoumise (FI)-NUPES.
Le député RN dit avoir recommandé à la cantonade pour les « migrants » voguant dangereusement en mer Méditerranée au péril de leurs vies de rentrer en Afrique.
Tous les autres groupes de députés, à l’exception du RN, et la présidente de l’AN et son bureau disent avoir notamment entendu une injonction personnelle à l’endroit du député FI-NUPES.
Bref, comme souvent en France, chacun apporte non plus seulement son opinion, mais apporte au débat ses propres faits !
Quoi qu’il en soit, l’impossible conjonction des deux versions a conduit la présidente de l’AN à procéder à la sanction parlementaire la plus lourde compte tenu des faits qu’elle avait elle-même retenus.
Cette situation appelle quelques éléments supplétifs.
1- L’indignation prononcée par les groupes parlementaires et leurs députés d’une part et la sanction prononcée par la présidente de l’AN d’autre parts leur sont légitimes et sélectives.
Légitimes, puisqu’elles ressortent de leurs prérogatives respectives.
Sélectives, puisque leurs célérités et coercivités concernent et cernent la dignité attachée à l’immigration à un degré jusqu’à ce jour inégalé s’agissant de la dignité des autres victimes des inégalités pourtant tout aussi visibles, audibles et même criantes. (Antisémitisme, racismes anti-asiatique, anti-chrétien, etc.).
C’est une manipulation de l’Opinion.
2- Le vocabulaire employé n’est pas non plus innocent.
Par convenance institutionnelle, exécutive, médiatique, politique et parlementaire, le terme neutre et inadéquat de « migration » (mouvements démographiques humains ou d’animaux) a remplacé le terme idoine désormais effacé d’ »immigration » (entrée de ressortissants étrangers sur le sol national avec intention de s’y installer).
La neutralisation de l’ »immigration » par la « migration » est censée faire oublier et péjorer toute opposition à l’immigration.
En toute hypothèse, la rare superposition entre les deux termes confond encore un peu plus le citoyen qui finit par s’exaspérer en n’y comprenant plus rien…
C’est une manipulation sémantique.
3- Le sauvetage de « migrants » en mer ne peut que rassembler l’ensemble des opinions sur un sujet humanitaire de première urgence.
Une fois sauvés et soignés, les immigrants n’ont pas à être automatiquement dirigés vers le pays d’accueil. Ils peuvent être raccompagnés vers leur pays d’origine.
Or, l’idée générale adjoint à l’obligation de sauvetage des immigrés en mer une prétendue obligation d’accueil en immigration qui n’existe que dans les décisions de ceux qui les mettent en œuvre.
C’est une manipulation du Droit.
4- Les organisations de sauvetage des immigrés en mer ne se limitent pas à leur apporter secours mais les convoient depuis leur pays d’origine.
Il s’agit, au nom d’une morale parallèle, d’une entreprise générale d’accompagnement d’émigrants visant à immigrer. Or de ce convoiement, personne ne parle !
C’est une manipulation morale et juridique.
5- Les immigrants quittent leurs pays pour en rejoindre d’autres dans des conditions qui mettent leurs vies en péril.
Ils sont manipulés pour la plupart par les organisations qui relaient et leurs présentent des avantages qu’ils connaîtront ou non.
C’est une manipulation humaine.
Oukase idéologique
Identifier le refus de l’immigration massive et non contrôlée à du racisme, identifier le blasphème au racisme, identifier le blasphème de la religion musulmane à de l’ »islamophobie » (terme inventé à cet effet), constituent un faisceau de manipulations idéologiques destinés à encourager l’islamisme et l’immigration massive non-contrôlée.
C’est une manipulation idéologique.
In fine, l’incident parlementaire évoqué appelle trois réflexions.
La première est la manipulation… de l’opinion publique, du vocabulaire, du Droit, de la morale, d’êtres humains et d’idéologie contraire à la liberté.
La seconde est la division de pensée politique entre partisans et adversaires de l’immigration.
Le degré d’expression des députés, de leurs groupes, de leurs partisans, à l’occasion de l’incident parlementaire ne laisse de doute à personne sur la nature du problème qui reste à résoudre.
Leur sollicitude est orientée non par des motifs moraux mais par des motifs politiques.
Pour ceux qui n’auraient toujours pas compris, la solidarité affichée de LFI aux dictateurs sud-américains, aux antisémites britanniques et arabes, à la dictature palestinienne, aux terroristes de Gaza, à la théocratie iranienne, aux islamistes de tous bords ruinent toute tentative de se présenter comme humaine et humaniste !
© Pierre Saba
7 novembre 2022