Alex Traman. 10 raisons pour lesquelles un accord gazier israélo-libanais sent mauvais

Le mieux qu’Israël puisse faire maintenant est d’espérer que l’accord se concrétise, comme insiste Lapid, même s’il ne sera probablement pas le leader qui le verra exécuté. Et à moins qu’il n’assure la dissuasion contre le Hezbollah et ne produise des milliards de revenus pour Israël, les Israéliens auront de nombreuses bonnes raisons de protester. (13 octobre 2022 / JNS) Après 10 ans d’échec à parvenir à un accord sur la frontière maritime israélo-libanaise, le Premier ministre Yair Lapid a annoncé qu’un accord avait été conclu, le qualifiant de « réussite historique ».

L’accord est très controversé pour un certain nombre de raisons, notamment qu’Israël a essentiellement cédé toute la position de négociation qu’il tenait fermement pendant plus d’une décennie et a accepté la démarcation de la frontière proposée par le Liban au début des négociations, à l’exception d’une petite partie du territoire. près de la frontière terrestre entre les deux nations.

On pense qu’il existe d’importants gisements de gaz naturel dans les eaux contestées, gisements que le Liban pourra désormais et devrait exploiter. Israël recevra une compensation pour le gaz extrait de ses eaux territoriales, bien que le volume réel de natgas dans le puits reste indéterminé et que le pourcentage des redevances n’ait pas encore été entièrement négocié.

Le Hezbollah célèbre l’accord comme une victoire alors que beaucoup en Israël et aux États-Unis, en particulier ceux qui ont longtemps été impliqués dans les négociations avant l’accession de Yair Lapid au poste de Premier ministre par intérim, qualifient l’accord de désastre.

1. Doctrine souveraine

La principale question porte sur la valeur du gaz naturel contenu dans les eaux économiques cédées. On pense que le puits de Qana/réservoir de Sidon contient des quantités importantes, bien qu’aucune quantité commercialement viable n’ait été officiellement confirmée. Une étude sismique réalisée en 2012 a suggéré que le puits pourrait contenir jusqu’à 25,4 billions de pieds cubes de gaz naturel.

En plus de Qana, des rapports ont fait référence à d’autres réservoirs potentiels dans la zone. Mercredi, l’ambassadeur américain en Israël, Tom Nides, qui soutient l’accord, a déclaré à JNS : « Nous sommes satisfaits et heureux que le Liban puisse désormais développer les champs, celui dont tout le monde parle [Qana], ainsi que d’autres. champs dans ces eaux.

Pourtant, au-delà des quantités de natgas, les questions de souveraineté et de sécurité pèsent lourd. L’endroit où la frontière maritime est tracée a un impact sur la distance entre le mandataire iranien du Hezbollah et les centres de population israéliens. Et les négociations dans lesquelles Israël abandonne un territoire souverain suivent un schéma dangereux pour Israël dans lequel il signale qu’il est prêt à céder des zones de valeur significative chaque fois qu’il est pressé de le faire.

2. Négocier avec des terroristes

Bien que n’étant pas à titre officiel, le Hezbollah a été une partie active aux négociations. Début juillet, le Hezbollah a envoyé trois drones vers la plate-forme Karish natgas, située au sud de la frontière maritime dans les eaux économiques israéliennes. Tsahal les a abattus mais un message clair a été envoyé selon lequel si les demandes libanaises sur le puits de Cana, qu’Israël et le Liban avaient précédemment revendiquées, n’étaient pas satisfaites de manière satisfaisante, alors le puits de Karish n’était pas à l’abri des tirs du Hezbollah.

Le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a menacé à plusieurs reprises Israël de guerre au cours des négociations ces derniers mois. Pas plus tard que la semaine dernière, après qu’il est apparu que les pourparlers pourraient échouer sur de nouvelles demandes libanaises, le ministre de la Défense Benny Gantz a publiquement ordonné aux troupes israéliennes d’être en état d’alerte maximale, suite aux avertissements du Mossad selon lesquels le Hezbollah pourrait lancer une attaque imminente.

Les partisans de l’accord insistent sur le fait que le Liban a sa propre plate-forme de natgas en face de la plate-forme israélienne de Karish fournit des incitations mutuelles pour ne pas déclencher un conflit. Nous ne savons pas à quel point Israël était et reste proche d’être dans une guerre totale avec le plus grand mandataire terroriste de l’Iran, et nous ne savons pas combien de temps la signature d’un tel accord permet à Israël d’acheter avant un futur conflit.

Nous savons qu’immédiatement après l’accord sur l’accord, Nasrallah l’a célébré comme une victoire, citant la « résistance » du Hezbollah comme le principal facteur pour convaincre Israël d’accepter.

3. Mauvaise bouée

Israël insiste sur le fait que le gain majeur pour lui, celui qui protège ses intérêts de sécurité, est l’acceptation par le Liban des revendications frontalières d’Israël sur une distance de 5 km. du rivage. La zone est balisée depuis des années par des bouées qui ont déjà pratiquement servi de frontière de facto. Pourtant, dans l’accord, le Liban ne reconnaît pas formellement les eaux territoriales d’Israël – dont certaines ont été cédées au Liban et sont séparées des eaux économiques – comme des démarcations permanentes, mais plutôt comme un « statu quo » qui peut être renégocié dans le cadre d’un accord plus large. accord à l’avenir.

En termes pratiques, Israël n’a gagné aucun territoire ni même aucune nouvelle entente sur sa frontière. Au contraire, le Liban reconnaît que la situation déjà existante existera après l’accord, en attendant un événement ultérieur dans lequel les démarcations seront ouvertes à la renégociation.

4. Revendeurs tiers

Israël ne signe pas d’accord bilatéral avec Beyrouth. Le Liban considère toujours Israël comme un État ennemi. Le Liban ne reconnaît pas Israël en tant qu’État juif dans le cadre de l’accord. Le Liban ne reconnaît pas sa frontière terrestre existante avec Israël. L’accord est signé par Beyrouth et Jérusalem avec les États-Unis, qui sont censés servir de facilitateur, de futur négociateur et de garant de l’accord.

La compensation financière d’Israël pour le gaz extrait dans le cadre de l’accord, dont une partie dans les eaux territoriales économiques d’Israël, sera négociée ultérieurement avec l’entité commerciale tierce, Total Energy, une société française qui a l’intention d’exploiter le puits de Cana pour le compte du Liban.

5. Instable et incapable

Au-delà du fait que le Liban n’est pas directement partie à l’accord avec Israël, c’est un acteur instable. Le pays n’a pas de gouvernement stable et le Hezbollah exerce une influence significative sur la politique libanaise. Pire, le pays est dans une situation financière lamentable et une grave crise énergétique. Alors que l’un des objectifs de l’accord est d’atténuer les difficultés financières et énergétiques du Liban, on estime que même s’il y a du gaz, il faudra peut-être cinq à six ans pour que les quantités atteignent le rivage. L’environnement ne se prête pas à un grand projet commercial viable et il est difficile de voir comment le Liban peut l’accélérer en toute sécurité.

6. Fenêtre secrète

Bien qu’Israël et le Liban négocient depuis 10 ans sur la frontière maritime, les responsables américains et israéliens ont continuellement fait référence à une fenêtre d’opportunité petite et limitée par laquelle l’accord devait être conclu. Il semble que cette fenêtre était basée sur deux facteurs : les menaces croissantes du Hezbollah et la probabilité que Yair Lapid – qui reçoit ses ordres de marche diplomatique de l’administration Biden ainsi que du président français Emmanuel Macron – ne soit plus en fonction beaucoup plus longtemps. .

Si l’ancien Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui est actuellement en tête dans les sondages avec une marge significative, revenait au pouvoir lors des prochaines élections, il est probable que son gouvernement aurait adopté une position beaucoup plus ferme contre les demandes libanaises. Netanyahu s’est insurgé contre l’accord maritime accepté par Lapid comme une « reddition complète » au Hezbollah.

Pendant ce temps, personne n’a dit aux Israéliens exactement pourquoi l’accord devait être signé d’urgence.

7. Gardien de la paix

L’accord est en train d’être conclu à peine trois semaines avant une élection et à peine deux mois depuis que Lapid est devenu un Premier ministre « intérimaire » temporaire d’un gouvernement de transition. La coalition défectueuse d’Israël « n’importe qui sauf Netanyahu » s’est effondrée en juillet, juste un an après sa formation, déclenchant des élections anticipées. Ce gouvernement était initialement dirigé par Naftali Bennett, qui a tweeté la semaine dernière que l’accord en cours de signature ne ressemblait en rien aux propositions qu’il avait examinées en tant que Premier ministre. L’accord de coalition alambiqué, qui prévoyait l’alternance de Bennett et Lapid au poste de Premier ministre, a temporairement propulsé Lapid au pouvoir une fois le gouvernement effondré et les élections déclenchées.

En bref, Lapid n’a pas de mandat de l’électorat pour gouverner le pays et est censé être un Premier ministre par intérim pour gérer les affaires normales et urgentes jusqu’à ce qu’un nouveau gouvernement puisse être assermenté. Pourtant, Lapid essaie de prouver aux Israéliens que il est apte à diriger le pays, utilisant son poste de gardien comme siège de sa campagne électorale.

8. Capitulation sans représentation

Le gouvernement israélien n’est pas censé fonctionner avec un gardien à la barre et un parlement boiteux pendant les vacances. En tant que tel, il existe peu de règles claires ou de précédents sur la manière dont les affaires de l’État doivent être conduites pendant une telle période. Normalement, un tel accord devrait être soumis à la Knesset pour approbation. Cependant, à l’heure actuelle, il n’y a pas de majorité à la Knesset pour adopter même la législation la plus élémentaire, sans parler d’un accord très controversé sur la frontière maritime avec un État ennemi et le transfert de ressources naturelles d’une valeur de centaines de milliards de dollars.

Le procureur général d’Israël récemment nommé, Gali Baharav-Miara, a recommandé mais n’a pas exigé que l’accord soit présenté à la Knesset pour approbation. Lapid a plutôt l’intention de simplement présenter l’accord à la législature, mais ensuite d’approuver l’accord dans le cabinet nommé par Lapid-Bennett, où il devrait être adopté à une écrasante majorité. En tant que tel, la minorité de politiciens soutenant Lapid en tant que prochain Premier ministre d’Israël adoptera l’accord, alors que la Knesset, qui représente l’éventail complet des électeurs israéliens, le rejetterait très probablement.

9. Démission stupéfiante

Le négociateur en chef d’Israël, Ehud Adiri, a soudainement démissionné une semaine seulement avant l’annonce de l’accord avec le Liban. Il était clair que toutes les positions qu’Adiri occupait étaient sur le point d’être cédées par Lapid.

C’est la démission d’Adiri qui a ouvert la voie à Lapid pour renverser la position de négociation précédente d’Israël et conclure rapidement un accord que Beyrouth pourrait facilement accepter. Les négociations ont été clôturées par le conseiller à la sécurité nationale Eyal Hulata, un confident de Lapid qui s’est rendu à Washington pour des réunions diplomatiques avec l’administration Biden plus que tout autre responsable israélien.

10. Garanties défectueuses

Israël signe essentiellement l’accord parce qu’il est négocié par les États-Unis, et l’Amérique s’est engagée à protéger les intérêts israéliens si le Liban et le Hezbollah le violaient.

Pendant ce temps, les États-Unis reconnaissent ouvertement que l’accord pourrait être problématique à l’avenir. Lors d’un point de presse de fond par la Maison Blanche mardi, un haut responsable de l’administration anonyme a déclaré: « Nous nous attendons à ce qu’il y ait d’autres moments difficiles alors que nous mettons en œuvre cet accord à l’avenir. »

Le responsable a ajouté que « personne ne peut garantir où se trouve l’avenir – et donc personne ne peut garantir que les opportunités pour l’avenir d’Israël, pour la sécurité d’Israël et pour la prospérité économique du Liban seront toujours là à un moment différent.

« Et s’il y a des questions à l’avenir de désaccord – pas de conflit, ce à quoi je ne m’attends pas, mais de désaccord – les États-Unis ont assuré aux deux parties qu’ils feraient de leur mieux par des moyens diplomatiques pour voir s’ils pouvaient aider à faciliter .”

Israël devrait savoir qu’il ne faut pas se fier à de telles garanties. Après la guerre israélo-libanaise de 2006, c’est l’organe international de la FINUL qui s’est déployé dans le sud du Liban après le retrait israélien, avec pour mandat « de veiller à ce que sa zone d’opérations ne soit pas utilisée pour des activités hostiles de quelque nature que ce soit ». Malgré la présence de la FINUL, le Hezbollah a déployé plus de 150 000 missiles pointés sur des centres de population israéliens, dont beaucoup à longue portée et à guidage de précision.

De même, la guerre qui fait rage entre la Russie et l’Ukraine montre comment un pays peut perdre son pouvoir de dissuasion au profit de tiers garants. Les garanties de l’OTAN pour protéger l’Ukraine en échange du démantèlement de ses armes nucléaires n’ont pas empêché la Russie de lancer des attaques meurtrières et de tenter d’annexer par la force son territoire souverain.

L’ancien ambassadeur des États-Unis en Israël, David Friedman, a tweeté mercredi que « Tout ce qu’Israël obtient, c’est une « garantie » des États-Unis. Qu’est-ce que cela dit, quelle est la nature de l’engagement de l’Amérique, et pourquoi est-ce bon pour Israël ou l’Amérique ? Rappelez-vous, la lettre de Bush à Sharon a été déchirée par HRC [Hillary Rodham Clinton] et le mémorandum de Budapest était sans valeur.

En 2004 , le Premier ministre de l’époque, Ariel Sharon, a reçu une lettre du président George W. Bush reconnaissant le droit d’Israël à construire dans des quartiers juifs de longue date à Jérusalem tels que East Talpiot et Ramot et dans des « blocs de colonies » cruciaux pour la sécurité d’Israël. Selon la lettre, ces zones resteraient à l’intérieur des frontières d’Israël dans tout accord avec les Palestiniens.

Le Mémorandum de Budapest de 1994 a étendu les garanties de sécurité à l’Ukraine, à la Biélorussie et au Kazakhstan pour leur adhésion au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.

Israël aurait fait un garant beaucoup plus fort et plus fiable de la sécurité de la réserve de gaz ainsi que de toutes les redevances que le Liban aurait pu avoir, si l’accord avait été signé à l’envers.

Le mieux qu’Israël puisse faire maintenant est d’espérer que l’accord se concrétise, comme insiste Lapid, même s’il ne sera probablement pas le leader qui le verra exécuté. Et à moins que l’accord ne garantisse la dissuasion contre le Hezbollah et ne produise des milliards de revenus pour Israël, les Israéliens auront de nombreuses bonnes raisons de crier au scandale.

© Alex Traman

Alex Traiman est PDG et chef du bureau de Jérusalem du Jewish News Syndicate.

https://www.jns.org/opinion/10-reasons-faulty-israel-lebanon-gas-deal-smells-foul/?utm_source=The+Daily+Syndicate&utm_campaign=26ba2d6625-Da