Aujourd’hui, au nom de la religion, on intimide, on menace et souvent on assassine.
Au nom de la religion, on veut forcer au silence ceux qui récusent les vérités révélées des livres sacrés et des prophètes.
Au nom de la religion, on amène les individus et les médias à s’autocensurer pour éviter de graves représailles.
Au nom de la religion, on brandit les étendards des vérités sacrées et des lois morales immuables, ayant fixé une fois pour toutes les obligations de chacun – plus lourdes pour les femmes évidemment.
La liste ne fait que s’allonger
Les tueries aveugles visent à terroriser les populations, à inscrire dans le sang une promesse de suprématie finale et à amener les gouvernants à prendre en compte les exigences explicites et parfois implicites des fous de Dieu. Algérie, Afghanistan, Allemagne, Bangladesh, Danemark, Espagne, États-Unis, France, Hollande, Inde, Irak, Indonésie, Israël, Liban, Pakistan, Royaume- Uni, Somalie, Sri Lanka… La liste ne fait que s’allonger. Il nous faut hélas constater que de tous les fils d’Abraham, ceux de l’islam sont aujourd’hui, et de loin, les plus portés aux actes violents dès lors qu’on ose porter un jugement critique sur leur prophète, leur livre saint et leurs pratiques.
Mais l’islam n’est pas seul en cause
On tue aussi au nom des États fascisants détenteurs de l’unique vérité.
Les dépôts sacrés, divins ou idéologiques génèrent des convictions absolues. Mais des deux phénomènes, le plus fort, le plus durable, le plus efficace, c’est indubitablement le phénomène religieux, plus habile à investir et à occuper les esprits, car il offre l’espoir d’une éternité de félicité, ce que ne sait pas faire l’État totalitaire.
Théocratie et État totalitaire – frères semblables – se rejoignent dans leur délire liberticide.
Il ne peut pas y avoir de vivre ensemble librement consenti sans une éthique valable pour tous, parlant à ce qui est universel en chacun de nous. Une telle éthique ne peut pas découler aujourd’hui d’une religion, il y en a trop dans les pays mosaïques où l’arc-en-ciel inclut de surcroît de plus en plus d’incroyants.
Dieu ne parle pas d’une même voix à tous ceux qui l’écoutent et quant aux athées, ils l’entendent encore moins. Babel est plutôt la norme ! Loin d’unir ceux dont les croyances diffèrent, la religion sépare les hommes. Seule la raison et l’Histoire comme démonstration sont capables de nourrir une morale universelle, insuffisante au bonheur, certes, mais indispensable à la paix.
En apparence, le débat entre les vertus respectives de la raison et de la religion comme sources de connaissance et sources morales devrait être aisément résolu. La raison n’est-elle pas supérieure en tout à la religion ? Les dogmes de celle-ci ne s’écroulent-ils pas les uns après les autres devant les évidences scientifiques ? La connaissance n’est-elle pas plus assurée que la croyance, qui n’a pour seule assise que l’intime conviction, puisqu’on ne peut pas vérifier le surnaturel?
L’obligation morale d’assister son prochain sans espoir de récompense n’est-elle pas plus noble que de le faire pour gagner le Ciel ?
Si seulement c’était aussi simple !
La religion persiste et signe. Elle continue d’apporter une réponse ancestrale à l’angoisse existentielle lorsque l’exubérance de la vie fait place à la fatigue, au chagrin, au doute, à la peur et qu’on ne sait plus bien pourquoi on vit. Ensuite, même dans les pays de longue tradition laïque où la dévotion religieuse est anémique, le besoin de croire à l’existence de forces mystérieuses planant au-dessus des humains semble être à l’abri de la raison chez beaucoup de citoyens qui, pratiquant souvent la lecture de l’horoscope, admettent ce besoin avec un sourire un peu gêné lorsqu’on les prend sur le fait. Attirés par l’horoscope non parce que l’Univers persiste à demeurer indéterminé, ce qui serait une bonne excuse pour douter du triomphalisme scientifique, mais tout simplement parce que, quelque part, il y a sûrement autre chose, un signe, une révélation, peut-être leur destin inscrit sur la voûte étoilée !
Sans les illusions quémandées, la vie serait pour la plupart d’entre nous plus difficile.
Pourquoi en est-il ainsi ?
© Léon Ouaknine
Diplômé en travail social et administration publique et après avoir suivi une scolarité en science politique, Léon Ouaknine quitte la France pour le Québec en 1968. Il travaille quelques années dans des organisations associatives, avant d’œuvrer dans les réseaux de la santé et des services sociaux comme directeur général de Centre de Services Sociaux (CSSJF) d’institution communautaire (Baron de Hirsh institute), de Centre Local de Services Communautaires (CLSC Pierrefonds, CLSC René Cassin) et d’Institut universitaire. À ce titre il crée en 1994 le premier centre de recherche universitaire au Québec en gérontologie sociale, et met sur pied la « Fondation pour le Bien-Vieillir ».
Après un interlude de 5 ans comme « Principal » du Consulting santé de la firme Ernst & Young pour la France, il revient à Montréal et travaille comme consultant indépendant au Québec et en France auprès d’institutions gouvernementales, de municipalités, d’hôpitaux, d’agences régionales de santé, de mutuelles.
Il crée et dirige, en collaboration avec le professeur Claude Jasmin, le « diplôme universitaire de Qualité en Santé » à la faculté de médecine de Kremlin-Bicêtre de l’Université Paris-Sud en France.
Léon Ouaknine s’intéresse particulièrement aux problématiques touchant aux quêtes identitaires, à leurs impacts sur les fondements du « vivre-ensemble » en Occident et aux dangers de la rectitude politique dans les discours publics et universitaires.
Poster un Commentaire