Plus tôt ce mois-ci, Amnesty International a publié un rapport accusant Israël d’apartheid.
Le 1er février, Amnesty International a accusé Israël d’apartheid. Quelle que soit la fausseté flagrante de l’accusation – comme l’a même noté le chef du principal parti islamiste d’Israël – l’allégation révèle davantage l’hypocrisie, l’incompétence et le récit anti-paix d’Amnesty que la réalité en Israël.
Le contexte est important. Bien qu’Amnesty affirme que son Rapport sur l’apartheid « a pris quatre ans », son timing est terriblement suspect. Le rapport a été publié juste un an après le dernier accord de paix dans le cadre des accords d’Abraham, et il commence par une discussion sur les événements de 2021.
Amnesty ne soutient pas les accords et la paix et la coopération qu’ils ont forgés entre Israël et ses nouveaux partenaires arabes. Alors qu’Amnesty n’a pas encore applaudi les réalisations des accords, une publication d’Amnesty a affirmé que les efforts de « soi-disant normalisation » « ne peuvent pas être compris comme des accords de paix dans le contexte d’Israël et de la Palestine ».
Amnesty ne défend apparemment pas la paix pour Israël et ses voisins. Il a probablement crié à l’apartheid dans une tentative désespérée de contrecarrer l’élan des accords, qui n’ont fait que solidifier la place légitime d’Israël au Moyen-Orient.
Seul un tel motif pourrait expliquer la récente décision d’Amnesty d’étiqueter Israël comme un État d’apartheid depuis sa fondation en 1948, ciblant le droit même d’Israël à exister et préparant les responsables israéliens à une future diabolisation et à des poursuites devant la Cour pénale internationale.
Aussi calculés qu’aient pu être ses motifs, les efforts d’Amnesty se sont retournés contre eux, semant un projecteur sous lequel elle s’est embrasée. Les résultats ont été étonnants, allant d’un directeur principal d’ Amnesty sapant accidentellement l’allégation d’apartheid de son organisation, à des démocraties rejetant ouvertement les conclusions d’Amnesty (et même avertissant le groupe de ne pas attiser les flammes de l’antisémitisme), à Amnesty qui aurait démontré un racisme intériorisé et une suppression de la parole.
La controverse très médiatisée suscitée par le rapport a provoqué un examen, attendu depuis longtemps, des méthodes d’enquête d’Amnesty (et de leur absence). Dans une interview accordée au Times of Israel, le directeur d’Amnesty, Philip Luther, a admis qu’Israël a « un système tellement compliqué, et c’est un éventail vertigineux de lois, de politiques et de pratiques qui s’entrelacent les unes avec les autres. Maintenant, n’importe quel élément de ceux-ci peut masquer la réalité derrière lui, ou peut avoir ce qui semble être un objectif innocent et légitime.
Toutes autres circonstances mises à part, la définition de l’apartheid exige une oppression intentionnelle de la part de l’auteur. L’article 7(2)(h) du Statut de Rome décrit l’apartheid comme certains « actes inhumains » qui sont « commis dans le contexte d’un régime institutionnalisé d’oppression et de domination systématiques par un groupe racial sur tout autre groupe ou groupes raciaux et commis avec l’intention de maintenir ce régime.
Le dérapage de Luther indique que les allégations d’Amnesty International sont durement recherchées et de mauvaise foi. Cette réalité est seulement aggravée par le prochain hoquet de Luther – sa confession concernant l’incapacité d’Amnesty à appliquer des mesures cohérentes en matière de droits humains.
Luther a avoué qu’à part le Myanmar et Israël, Amnesty n’avait enquêté sur aucun autre pays pour apartheid. Il note: «Sous cette lentille d’enquête, non. Mais il y a eu des discussions sur où [else] nous pourrions commencer à le faire.
Sans surprise, la crédibilité d’Amnesty en tant qu’organisation a depuis souffert dans le monde démocratique. Six démocraties avec de meilleurs bilans en matière de droits humains que la plupart des gouvernements du monde – l’Australie, l’Autriche, la Tchéquie, l’Allemagne, le Royaume-Uni et les États-Unis – ont toutes ouvertement rejeté les conclusions d’Amnesty concernant l’apartheid.
Certains sont allés jusqu’à exprimer leur indignation face à l’antisémitisme sous-jacent de l’organisation. Le président de la République tchèque, Milos Zeman, s’est donc exclamé : « Je suis horrifié par une telle position antisémite et je condamne totalement une telle déclaration unilatérale.
Les principaux comités de rédaction – le Wall Street Journal et le New York Post – ont également tourné en dérision le rapport d’Amnesty, le réduisant à une diffamation et à une « diffamation ». Ces réponses sont aggravées par le fait qu’aucun pays n’a encore ouvertement adopté le rapport d’Amnesty, qui ne fait que suggérer la crédibilité et l’influence chancelantes d’Amnesty.
Cette controverse très médiatisée a davantage exposé Amnesty à l’attention sous laquelle elle aurait eu recours à des prises de décision incompétentes et racistes. Amnesty sait qu’elle ne peut faire avancer son mensonge d’apartheid qu’en présentant à tort Israël, la Cisjordanie et Gaza comme une seule unité politique, quels que soient les traités de paix signés de plein gré par les dirigeants israéliens et palestiniens.
La réalité est que 20 % de la population d’Israël sont des Arabes, qui jouissent de l’égalité devant la loi, des programmes d’action positive et des postes au parlement et à la Cour suprême d’Israël. Un juge arabe israélien, et plus tard juge à la Cour suprême, a même une fois condamné un président israélien (un Juif) à la prison.
Israël est ce qu’il y a de plus éloigné d’un État d’apartheid ; et tandis qu’Amnesty blâme Israël pour le malheur des Palestiniens, presque tous les Palestiniens restent sous la gouvernance de l’Autorité Palestinienne en Cisjordanie, ou du Hamas à Gaza.
Ainsi, lorsque l’activiste Yoseph Haddad, un citoyen arabe d’Israël, a été invité à débattre avec un panéliste d’Amnesty, Amnesty aurait refusé de participer, demandant un Juif à la place. S’il est vrai, le geste pourrait refléter ce qui semble être le racisme, la malhonnêteté intellectuelle et la volonté d’étouffer la réalité d’Amnesty International.
Les questions concernant la xénophobie d’Amnesty ravivent les souvenirs récents de la dernière controverse raciale d’Amnesty, qui a émergé il y a moins d’un an lorsque son bureau britannique a publié une enquête interne en 2021.
Les récits de comportement incluaient « des cadres supérieurs utilisant le mot N »; les membres noirs du personnel voient leurs capacités « remises en question de manière cohérente et sans justification », et un comportement dédaigneux ciblant les personnes à l’esprit religieux et celles de l’hémisphère sud.
L’organisation qui devait s’excuser pour son « racisme systémique » refait surface aujourd’hui pour avoir précédemment refusé de se joindre à un appel mondial à lutter contre l’antisémitisme.
En somme, les allégations d’apartheid d’Amnesty ont suscité beaucoup d’expositions négatives, déclenchant une séquence de développements autodestructeurs qui ont révélé les motivations de mauvaise foi, la malhonnêteté intellectuelle, le racisme interne et la perte de crédibilité de l’organisation.
Malheureusement, la cause des droits humains portera le poids de l’inconvenance d’Amnesty ; et en tant que monde où les violations des droits de l’homme abondent, nous devons exiger mieux de nos principales ONG.
© Jordan Cope
Jordan Cope est directeur de l’éducation politique pour StandWithUs.
Je vais faire simple et court, je suis opposé à toutes les ONG. Les Etats sont là, pas besoin de donner de l’argent à untel qui le redonne à untel, etc. Il y a une dérive absolument non-démocratique de ces ONG au financement plus qu’opaque, et qui, il faut bien le dire, ne réprésentent qu’elles-mêmes.