Pierre Saba – Les fautes de Taubira

Le 13 février 2022, lors de son passage à l’émission hebdomadaire Dimanche-en-Politique, sur le canal FR3 de France Télévision, la pré-candidate à l’élection présidentielle Taubira a dévoilé un inquiétant aspect civique fort éloigné de ses responsabilités politiques comme de la lettre et de l’esprit de la constitution de la Vème république.

Interrogée si elle était « choquée » par les exigences des « sportives hidjabeuses » comme elles se nomment elles-mêmes, l’ancien garde des sceaux a notamment répondu qu’elle était tout autant « choquée » par les sportifs qui se signent sur eux-mêmes ou sur les croix.

La réponse de Taubira ignore des éléments fondamentaux de faits et de Droit, qu’elle a pourtant évoqués à de nombreux sujets lors de l’émission.

S’agissant des faits, il est inexact et faux de comparer le port d’un costume politique à une pratique religieuse en termes de religions, de mesure de temps, de déterminants et de politique.

Comparaison religieuse

Le voile islamiste n’est religieux que dans la propagande djihadiste. Il ne figure à aucun des commandements coraniques. Il est l’apanage et l’expression des assassins de civils en France et dans le monde. Il suffit d’écouter les docteurs musulmans courageux et orthodoxes, tous menacés de mort et protégés par les forces de police pour s’en acquitter.

Au contraire, le signe de croix est un acte religieux. Même s’il revêt parfois un caractère politique, ce n’est jamais le cas dans les compétitions.

Comparaison de temps

Ce voile islamiste est porté par les « hidjabeuses » pendant l’intégralité des compétitions, entrées et sorties incluses.

Au contraire, le signe de croix est ponctuel et ne dure nullement l’intégralité de la compétition.

Comparaison par déterminant

Le voile islamiste est porté par l’ensemble des « sportives ». Il est vu pendant toute la compétition.

Le signe de croix est matérialisé ou non. La vue de l’acte confessionnel est donc fugace, ponctuelle, éphémère et n’oblige nullement l’œil.

Comparaison politique

Afin de garantir la stabilité des compétitions et l’équité des participants, l’expression politique est prohibée par l’ensemble des règlements sportifs nationaux et internationaux.

Certes, les tergiversations et les contradictions d’organisations règlementant le sport ne simplifient rien en France. Elles aident les djihadistes dans leurs nouvelles provocations contre la liberté des sportifs et des spectateurs.

Les exigences de ces « hidjabeuses » sont contraires à l’esprit sportif national et international. Elles constituent un nouveau coup de butoir aux libertés publiques et privées.

La considération du port du voile islamiste en compétition sportive comme relevant de la liberté de chacun est séduisante mais ne tient pas à l’analyse.

La libre volonté, le libre accord des « hidjabeuses » en particulier et des femmes voilées en général ne sont nullement prouvés. Il convient de protéger en droit celles qui le subissent sans accord personnel. Compte tenu du caractère politique, liberticide et antipersonnel des commanditaires djihadistes, il convient d’appliquer en l’espèce la plus extrême prudence. La France qui subit les crimes et délits commis par les djihadistes ne saurait se comparer en Droit aux théocraties autoritaires.

A l’inverse, même à considérer le caractère inopportun des signes de croix en compétition, ni le temps court passé à l’exécuter, ni le nombre d’exécutants ne menacent la liberté générale de conscience ni les réglementations sportives.

Par conséquent

Taubira connaît le Droit. Elle a elle-même affirmé lors de l’émission qu’elle connaissait l’Etat de l’intérieur et qu’elle bénéficiait de l’expérience gouvernementale. Sa qualité et son expérience d’ancien ministre, de la justice de surcroît, lui confère une responsabilité sémantique et politique dont elle s’exonère par ses allégations. Les erreurs qu’elle a proférées lors de l’émission sont par conséquent des fautes.

Que l’on ne s’y trompe pas ! Il ne s’agit pas ici d’arguties de droit ni de pinailleries lexicales ou comportementales. Il s’agit de l’évocation journalistique et médiatique de sujets devenus brûlants par l’imposition de l’intolérance et les menaces récurrentes que font peser les djihadistes sur les institutions démocratiques d’un pays comme la France. La France, dont l’actualité illustre quotidiennement les affres et l’infiltration des islamistes dans les rouages de l’Etat et dans la constitution de la société civile et politique.

Les provocations de Taubira ne sont pas courageuses. Elles sont dans le moule de ce qu’il convient de dire pour tenter l’élection. Elles suivent la mode de la déconsidération des instances démocratiques et de l’incantation factice des notions de libertés personnelles et publiques.

Ses appels au respect du Droit et des décisions judiciaires se choquent à la défense subjective et par défaut du voile islamiste et des « hidjabeuses ». Ils contredisent le fond et la forme de ses propos.

Dans ces conditions de pensées et d’expressions, la pré-candidature de Taubira et de ceux qui adoptent tel comportement a de quoi éloigner tous ceux attachés aux libertés publiques et à la dignité des personnes.

Pierre Saba