Raphaël Nisand – L’honneur perdu d’Amnesty International

L’association auparavant humaniste et prix nobel de la paix 1977 Amnesty International était jusqu’à présent au dessus de tout soupçon.
Certes depuis des décennies, Amnesty International dénonçait plutôt certaines dérives des pays occidentaux en matière de droits humains et avait la dent particulièrement dure à l’égard d’Israël. le tiers mondisme avait déjà frappé.

Mais ces jours ci Amnesty International sort un rapport univoque dénonçant Israël comme un Etat d’apartheid sous le titre « L’apartheid d’Israël contre la population palestinienne : un système cruel de domination et un crime contre l’humanité ».

L’utilisation du mot apartheid et de crime contre l’humanité s’agissant d’Israël est volontairement nuisible et ne correspond à aucune réalité tangible.

Le seul Etat d’apartheid officiel qu’ait connu la planète, Etat qui a donné son nom à ce système, c’était la république sud africaine qui avait imposé à la majorité noire et métisse vivant dans ce pays un régime dit de développement séparé où les lois n’étaient pas égales pour les noirs et pour les blancs, avec des quartiers réservés aux blancs, et un système de vie étanche par rapport aux noirs.

Le gouvernement était uniformément blanc de même que la représentation nationale et les noirs n’avaient aucun droit économique.

Ce système a conduit à la condamnation de la communauté internationale et à la disparition du régime d’apartheid au profit d’une république sud africaine dominée à présent par une majorité noire.

En Israël et dans les territoires palestiniens la réalité n’a rien à voir avec cela.

Les arabes israéliens ont la nationalité israélienne vivent dans des villes mixtes ou arabes et ont les mêmes droits économiques que les juifs.
A la différence par exemple du Liban où les postes politiques sont confessionnels et en réalité non éligibles, en Israël c’est le système « un vote une voix » à la proportionnelle. Les arabes israéliens qui sont 20 % de la population ont plus de 20 % des députés, des députés arabes étant élus sur des listes arabes mais aussi des listes des grands partis politiques israéliens. Tout est écrit en arabe en Israël, l’arabe étant la deuxième langue officielle du pays et un parti arabe le raam participe à la majorité actuelle et préside des commissions à la Knesset.

Des arabes palestiniens font l’armée sur la base du volontariat , cette année ils sont plus de 2000 et bien des arabes israéliens occupent des postes clés dans l’économie israélienne , à la tête de grandes banques, de compagnies de high tech et de services hospitaliers (tous mixtes! ).

Amnesty International n’a jamais traité de régime d’apartheid un autre pays qu’Israël y compris parmi les pires pays génocidaires de la planète. Ce rapport écrit en langue inclusive pour bien démontrer son authenticité gauchiste constitue en réalité un brûlot antisémite au sens de la définition généralement admise de l’antisémitisme, définition de l’IHRA qui dispose :« L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs qui peut se manifester par une haine à leur égard. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non et/ou leurs biens, des institutions communautaires et des lieux de culte.»

Et notamment les exemples suivants accompagnant la définition :
le refus du droit à l’autodétermination des Juifs, en affirmant par exemple que l’existence de l’État d’Israël est le fruit d’une entreprise raciste
le traitement inégalitaire de l’État d’Israël, à qui l’on demande d’adopter des comportements qui ne sont ni attendus ni exigés de tout autre État démocratique.

Cette volonté grotesque de contredire le réel pour nuire à Israël et aux juifs du monde entier a évidemment attiré l’attention des démocraties.
Les Etats-Unis , la Grande Bretagne et l’Allemagne suivis par d’autres pays ont immédiatement rejeté ce rapport scandaleux en termes vifs.

Malheureusement la France de Monsieur Le Drian qui parlait déjà d’apartheid l’an dernier est restée muette et s’est alignée sur les pays hostiles à Israël.

On continue à espérer un nouveau cours de la diplomatie française, un cours plus juste plus équitable , plus réaliste, un cours qui trancherait alors radicalement avec le cours actuel.

Raphaël Nisand
Chroniqueur sur Radio Judaïca