Le camp de la paix a toujours un « mauvais Israël » contre lequel s’affirmer, une exclusion d’autrui à travers laquelle il s’identifie lui-même. Son identité est fondamentalement une identité du ressentiment. Shmuel Trigano
Il est encore trop tôt pour faire le bilan de l’ère Nétanyahou et pour « enterrer » – comme l’ont déjà fait plusieurs éditorialistes et observateurs – celui qui, de l’avis de ses partisans comme de certains de ses détracteurs, est déjà entré dans l’Histoire comme un des grands dirigeants d’Israël à l’époque moderne. Mais, au lendemain de la formation du gouvernement le plus bizarre et le plus hétéroclite qu’Israël ait jamais connu, on peut tirer quelques leçons de cette campagne électorale et de son résultat. Le phénomène qui nous intéresse ici, au-delà même de la haine, qui a visé depuis plusieurs années Binyamin Netanyahou, totalement irrationnelle et injustifiée (mais n’est-ce pas le propre de toute haine?), est celui de la confusion qu’une certaine gauche israélienne entretient délibérément entre ses adversaires et ses ennemis.
Ce phénomène n’est pas nouveau. On pourrait même dire qu’il est inscrit dans l’ADN d’une fraction non négligeable de la gauche israélienne et juive, celle qui trouve ses racines historiques et politiques pas tant dans le sionisme travailliste des pères fondateurs, que dans la Troisième Internationale et dans le bolchévisme le plus pur et dur (au sens propre, comme le reconnaissait jadis Ben Gourion lui-même, en n’hésitant pas à se qualifier lui-même de « bolchévique », au début des années 1920) (1). C’est cette confusion dangereuse et lourde de conséquences dont nous voyons aujourd’hui les fruits amers.
Comme l’écrivait Shmuel Trigano il y a vingt ans, « Le camp de la paix a toujours un « mauvais Israël » contre lequel s’affirmer, une exclusion d’autrui à travers laquelle il s’identifie lui-même » (2).
On ne saurait mieux décrire l’identité du nouveau gouvernement des « anti-Bibi », qu’aucun ciment idéologique ou politique ne réunit, sinon leur détestation abyssale envers Nétanyahou. La coalition des « anti-Bibi » a préféré faire alliance avec les islamistes des Frères musulmans, pour chasser du pouvoir son adversaire, c’est-à-dire qu’elle a fait alliance avec ses ennemis pour triompher de son adversaire.
Cette politique de l’exclusion et du ressentiment, nous l’avons vue à l’œuvre, tout au long de l’histoire du sionisme politique, à chaque fois que les tenants du sionisme socialiste ont prétendu exclure leurs adversaires, tantôt du marché du travail dans le Yishouv des années 1920 et 1930 (en exigeant des travailleurs la carte de la Histadrout), tantôt de l’alyah (en privant les jeunes du Betar de certificats d’immigration). Elle a également visé l’apport du sionisme de droite à la fondation de l’État d’Israël, exclusion qui ne concerne pas seulement l’historiographie du sionisme (3), mais aussi les manuels d’histoire utilisés dans les lycées israéliens.
Depuis l’assassinat d’Arlosoroff (le 16 juin 1933) et jusqu’à nos jours, cette fraction de la gauche sioniste s’est servie de la violence et des accusations de violence à des fins politiques – pour asseoir et maintenir son hégémonie (l’affaire Arlosoroff est survenue alors que le mouvement sioniste révisionniste était à son apogée) et elle a accusé ses adversaires, en recourant à la « reductio ad hitlerum » (bien avant que l’expression ne soit forgée par Leo Strauss au début des années 1950). La reductio a hitlerum, dont sont aujourd’hui victimes Israël et ses défenseurs sur la scène publique, est ainsi dans une large mesure une invention de cette gauche juive – sioniste et non sioniste – à l’époque de Zeev Jabotinsky, que David Ben Gourion avait surnommé « Vladimir Hitler ».
Un exemple frappant, et presque ridicule, de cette confusion entre l’adversaire politique et l’ennemi nous a été donné dimanche dernier par la chanteuse Avinoam Nini, bien connue pour ses opinions radicales, qui a comparé Netanyahou et… Haman, lors de la manifestation festive organisée par la gauche israélienne au lendemain de l’annonce du départ de B. Netanyahou. Cette comparaison est d’autant plus choquante que Netanyahou est sans doute le Premier ministre israélien qui a le plus œuvré pour protéger l’Etat juif contre les Haman modernes véritables que sont les dirigeants iraniens.
Cet épisode révélateur montre précisément comment cette frange de la gauche à laquelle appartient la chanteuse confond Haman et Esther, réservant sa haine à ses adversaires politiques, tout en se montrant pleine d’indulgence envers nos ennemis. Il n’y a là, hélas, rien de nouveau sous le soleil.
© Pierre Lurçat
- Voir notamment l’article de Y. Nedava, « Ben Gourion et Jabotinsky », dans Between two visions [hébreu] Rafael Hacohen éd. Jérusalem.
- S. Trigano, L’ébranlement d’Israël, Seuil 2002.
- En hébreu, et aussi en français, Cf. mon article « Redonner à Jabotinsky son visage et sa place dans l’histoire du sionisme« , http://vudejerusalem.over-blog.com/2021/04/redonner-a-jabotinsky-son-visage-et-sa-place-dans-l-histoire-du-sionisme-pierre-lurcat.html
Source: Menora
« Seuls dans l’Arche? Israël, Laboratoire du monde », de Pierre Lurçat, vient de paraître: « Un formidable parcours philosophique… Une méditation sur le sens de nos vies« , écrit Marc Brzustowski. Menorah.info « Une réfexion profonde sur des questions essentielles, comme celle du rapport de l’homme au monde et la place de la parole d’Israël« , dit Emmanuelle Adda sur KAN en français
En vente dans les librairies françaises d’Israël et sur Amazon
Poster un Commentaire