Invité ce 3 février à réagir sur RT France à la formule “démocratie défaillante” par laquelle The Economist a qualifié la France, le Fondateur de la revue Front populaire répond que le problème ne date pas d’hier, et cite le référendum contre le traité constitutionnel européen de 2005 en exemple: Il y a eu là un genre de coup d’Etat qui nous a fait entrer dans une ère qui n’est plus une ère démocratique. Nous sommes dans une ère post-démocratique. […] La liberté n’existe plus depuis bien longtemps en France, depuis au moins 1992. Depuis que nous sommes entrés dans l’ère maastrichtienne, la souveraineté française a disparu. Nous n’obéissons plus qu’au capital, à l’argent et au marché. Je suis bien heureux que le Covid permette aux gens de s’en rendre compte, explique l’auteur de Théorie de la dictature, publié en 2019 chez Robert Laffont.
Robert Laffont. 2019
C’est vrai pour la totalité du monde occidental et la situation de l’Angleterre n’est en aucun cas meilleure que celle de la France. Dans la totalité du monde occidental l’Histoire n’est pas enseignée ou est instrumentalisée, et l’information est censurée : ce sont les caractéristiques d’un monde totalitaire ou en passe de le devenir.
La collusion entre Onfray et le réseau « RT » est quand même cocasse.
Surtout lorsqu’il s’agit de nous sermonner sur démocratie et dictature.
Sachant que RT est « Russia Today », un réseau propagandiste russe de stricte obédience poutinienne, émettant dans de nombreuses langues.
Onfray prête donc son masque à Poutine, cet illustre démocrate, pour nous éclairer de ses lumières.
La pauvre, en désespoir de débouchés, se vend donc au plus offrant. Naturellement ce n’est pas lui qui nous parlera de Navalny.
J’attendais ce commentaire: le voilà.
Alors tout d’abord, ce qui est cocasse, c’est de lire que Onfray serait … “en désespoir de débouchés”, et que, par ailleurs, il se vendrait au plus offrant: Remettez-vous au goût du jour, Onfray est reçu et invité partout, et le débat qu’il nous offrit face à Zemmour fut excellent. Il a sa chaîne de télévision, son Magazine… Il a du mal à répondre à toutes les sollicitations.
Ensuite, je vous rejoins: il fut un temps, déjà dépassé, où répondre sur RT par exemple était un signe d’adéquation, voire de soumission aux idées dudit media. Ce temps est dépassé: Ouvrez les yeux, Lisez, Et par pitié soyez objectif: Ce qui importe est l’espace où la liberté d’expression est entière. Or elle me paraît in fine bien plus entière ici que sur cette chaîne télé qui a salement “viré” Finkielkraut et son émission intitulée: Finkielkraut en liberté.
Nos lecteurs nous diront ce qu’ils en pensent. Je ne suis en rien choquée que Michel Onfray ait répondu sur la chaîne RT ( J’ai juste été agacée par les relances de la journaliste qui, après une bonne introduction, suivait son fil conducteur et posait ses questions sans rebondir sur les réponses de Michel Onfray. Sarah Cattan pour TJ
Alors comme ça RT (=Russia Today) s’est refait une virginité, dites-vous.
Et du haut de quelle compétence l’affirmez-vous ?
Car, pour cela, il faut croire que ce réseau n’est plus inféodé à la Russie de Poutine…
Avez-vous des raisons pour le penser ? Dans ce cas vous êtes la seule au PAF et vous seriez gentille d’en informer le monde.
D’ici-là, RT est radio Poutine, point barre.
Alors que vous pointez, avec raison, le biais de la journaliste…
Evidemment elle est en service commandé ; son job consiste (j’abrège) à affirmer que l’Occident, dont la France en particulier, est mal placé pour donner des leçons de démocratie; en cnclusion (exemple pour faire court) Navalny est un simple délinquant.
La présence d’Onfray est un prétexte pour le marteler et il s’y prête bien. Collabo ou stupide ?
« Nos lecteurs nous diront ce qu’ils en pensent », dites-vous.
J’en suis un et je vous le dis…
Finkie est une autre affaire, ne changez pas de sujet. Cela dit, il aurait pu le dire autrement. Il pèche par improvisation et impréparation. Ne sait-il pas que les médias adorent brûler aujourd’hui ce qu’ils adoraient hier ? Qu’il prenne des vacances.
Sinon, Onfray ? On’fray mieux de lui clouer son bec. J’infirme tout ce qu’il dit une main attachée derrière le dos. C quand vous voulez.
RT se serait refait une virginité? Qui a écrit cela? Je vous redis que, aujourd’hui, “on” boude moins RT qu’un Mediapart. Parce qu’à aller parler chez Plenel, “on” salit quelque chose de l’ordre de l’éthique journalistique. A accepter d’être reçu chez RT, pour y parler de liberté déclinante, je n’ai pas vu que Onfray eût été censuré. Et lorsque j’évoque la journaliste, non, je n’ai pas eu comme vous le sentiment qu’elle obéissait à une ligne: elle faisait partie de ces nombreux interviewers qui lisent les questions quelles qu’aient été les réponses. Ainsi, je vous le redis, je n’ai pas été choquée que l’interview eut été accordée à RT: Onfray veut se faire entendre, RT a de l’audience. Que voulez-vous… C’est pourquoi je ne change pas de sujet en parlant de Finkie: Je ne suis pas certaine que RT l’eût “viré” pour ses propos.
RT n’aurait pas eu l’occasion de virer Finkie car F ne se serait jamais compromis sur RT…Il a l’odorat fin, F.
Pas comme certains.
Cela dit, je note que réfuter Onfray n’est pas une priorité.
Dommage; ça devrait.
Onfray fait partie des rares esprits libres qui subsistent dans ce pays , avec ses forces et ses faiblesses , mais la liberté doit elle etre parfaite pour exister ?
A lire mes commentaires ici vous constaterez aisément que je ne partage pas DU TOUT votre avis sur Onfray.
Cela dit, vous posez la bonne question « la liberté doit-elle être parfaite pour exister ? ».
Ni elle peut ni elle doit. Idem pour le reste (la démocratie, la tarte à la crème…TOUT).
La perfection relève de l’absolu, elle n’est pas de ce monde. Il nous appartient donc de nous satisfaire du possible.
Viser l’absolu est viser le néant ; celui qui nous incite à viser l’absolu est dangereux ; soit charlatan soit abruti.
“Qui disconviendra que le portrait du totalitarisme brossé par Orwell fait songer à une peinture de notre époque ? La liberté y est en effet mal portée, la langue est attaquée, la vérité abolie, l’Histoire instrumentalisée, la nature effacée, la haine encouragée…Ce qui nous est présenté comme un progrès est une marche vers le nihilisme,une avancée vers le néant, un mouvement vers la destruction.”
Onfray (Théorie de la dictature)