Charles Meyer. Gilles Clavreul, exemple de la “fureur anti-Raoult”

La fureur et la violence verbale que déclenche Didier Raoult chez certains est un phénomène intéressant à observer et qui dépasse depuis longtemps et de loin la seule question du crédit qu’il faut donner à Raoult. En l’espèce actuelle, on peut même affirmer que ce professeur de médecine est un sacré révélateur de la bêtise humaine.

Je ne vais pas m’acharner sur Clavreul, qui le fait très bien ici lui-même. Ce qui est en revanche incontournable, c’est l’absolu manque de sens politique (et même de tenue) que provoque Raoult depuis un an chez tout un tas de gens qui ne brillent pas spécialement par leurs qualités humaines ou même techniques et dont on ne voit pas bien, pardon, ce qu’elles apportent au pays depuis la crise et même avant la crise.

Raoult, marqueur d’une ligne de partage entre les Français et leurs élites politiques ou médiatiques

Qu’on adhère ou pas à sa manière de fracturer la petite mort du conformisme et de pointer ses défaillances, quoi qu’on pense de l’égo du personnage, force est de considérer que Raoult est devenu, malgré ou avec lui, un marqueur d’une ligne de partage entre les Français et leurs élites politiques ou médiatiques.

Quand bien même le symbole ne correspondait pas tout à fait à la réalité, ce qui est souvent le cas, d’ailleurs.

Une fracture entre ceux qui rejettent la manière dont le pouvoir, l’influence et la doxa s’exercent sur eux et les autres, chez qui il est devenu de bon ton, pour avoir l’air d’avoir l’air, de jeter sa petite pierre ou son petit crachat en public sur Didier Raoult.

A vrai dire, c’en est même devenu pathétique. Où l’on constate les mêmes réactions et la même violence qu’on observait pendant le mouvement des gilets jaunes.

Ce qui est à mes yeux le plus intrigant, c’est que cette partie des élites qui incarne ce qu’on a théorisé comme celle menant sa propre sécession, ne se rende même pas compte du caractère complètement irrationnel et quasi délirant des réactions qui sont les siennes et par lesquelles elle se donne tristement en spectacle.

On aurait beaucoup à dire là-dessus. Cupidité, opportunisme mais surtout, une peur incontrôlée, une peur du moindre mouvement “populiste”. Les élites ont la trouille. Ici d’un général, là un professeur de médecine. Hier d’un “Jojo le Gilet jaune – manouche défendu par un avocat gauchiste”.

Ils ont même eu peur de Juan Branco. C’est vous dire …

Depuis un an, je suis avec intérêt et comme la plupart des Français ce que disent les uns ou les autres, dont Raoult. Nous avons assisté pêle-mêle à un défilé de controverses et de petites phrases, alimentées par les uns ou par les autres. Au milieu, Raoult semble s’être avancé et trompé, comme les autres, tout comme il a participé à l’effort de prise en charge des patients et à la recherche. Les protocoles de prise en charge précoce de son Institut ne sont pas sérieusement contestables et je ne parle ici que des schémas d’adressage des patients et des contrôles effectués. Sa première intention de re- positioning d’une composition de deux médicaments anciens était intéressante et n’a manifestement jamais pu faire scientifiquement ses preuves au point qu’elle soit indiscutable : on le regrette, mais on ne peut également que regretter l’incroyable mensonge qui lui a fait face pendant des mois et dont l’apothéose de l’épisode du LANCET et de l’interdiction ex abrupto y afférent a de quoi sérieusement refroidir la confiance des citoyens dans le discours sanitaire des autorités publiques.

Bref, il m’apparaît tout à faut juste de penser que Raoult a pris, comme d’autres, sa part à l’effort national et que ses équipes, comme d’autres, ont toute leur place dans le dispositif hospitalier et sanitaire.

Je suis donc abasourdi que l’on reproche à une personne ce qu’on passe à 10 autres car depuis janvier 2020, beaucoup de personnes “se sont trompées”.

L’IUHU de Marseille est une commande de l’Etat dont on ne voit pas bien ce en quoi elle a démérité et la conclusion que je tire de ce tweet qui m’a plus amusé par le bas des masques et la médiocrité du personnage qui s’y révèle pour la énième fois, c’est que l’on ferait mieux de considérer que Didier Raoult a toute sa place et rien que sa place dans nos dispositifs, qu’il est un médecin et un chercheur qui comme les autres avance, se trompe et parfois gagne contre la maladie. Ce que nous devrions tous nous souhaiter en considérant malgré l’exorbitant ego de certains médecins, qu’ils sont des Français responsables parmi les autres. Au même titre que n’importe quel médecin généraliste qui, de son centre de santé ou son cabinet fait le choix d’une thérapie et allume une petite lumière quand il n’y a rien d’autre à faire, au milieu du brouillard et des incantations stupides d’une administration de la santé que des gens comme Clavreul n’iront jamais, ô grand jamais, trop titiller. La classe habituelle, en somme…

© Charles Meyer