Pourquoi un Etat palestinien serait une catastrophe pour Israël et la région. Par Joseph Puder. Adaptation Mordeh’aï pour malaassot.com.
Howard Kohr, le président-directeur général de l’AIPAC’S (le Comité d’Affaires publiques d’Israël Américain) a créé le tumulte parmi certaines organisations juives quand il a déclaré récemment lors de la conférence de l’AIPAC que, “ Nous devons travailler vers cet avenir: deux états pour deux peuples. Un Juif avec les frontières sûres et défendables et un Palestinien avec son propre drapeau et son propre avenir.” C’était une réitération de l’appel de l’année dernière de l’administration américaine pour entreprendre un pas qui “Pourrait créer un climat qui encouragerait les Palestiniens à négocier dans la poursuite du but que nous désirons : un état juif d’Israël vivant côte à côte dans la paix et la sécurité avec un état palestinien démilitarisé.”
Il ne fait aucun doute que les motivations de Howard Kohr sont pures et honorables dans la recherche d’un Israël sûr aux côtés d’un État palestinien pacifique et démilitarisé. Malheureusement, la réalité dicte le contraire. En ce moment, nous avons vraiment besoin de résoudre plus qu’une question à deux états. Nous avons une troisième question d’état et c’est le Hamas qui a gouverné la bande de Gaza. Le Hamas a juré de se battre jusqu’à la libération de toute la Palestine et la destruction d’Israël. Le Los Angeles Times a rapporté (1er mars 2017), « Dans un changement, le nouveau document (en ce qui concerne le Pacte-JP du Hamas), approuve formellement l’objectif d’établir un état palestinien à Gaza et en Cisjordanie, avec Jérusalem comme capitale, dans le cadre d’un «consensus national» parmi les Palestiniens (c’était au cours du processus de réconciliation avec le Fatah et l’Autorité Palestinienne-JP). Bien que cela puisse être une reconnaissance tacite de l’existence d’Israël, la révision s’arrête bien loin de reconnaître Israël, et réaffirme les appels à la résistance armée pour une « libération complète de la Palestine » du fleuve à la mer.
La tentative d’assassinat du Premier ministre de l’Autorité palestinienne (AP), Rami Hamdallah, au début du mois à Gaza, a mis un terme aux efforts de réconciliation entre le Hamas et l’AP, dominée par le Fatah. Le porte-parole du Fatah et membre du Conseil révolutionnaire, Osama al-Qawasmi, a déclaré: « Le Hamas est entièrement responsable de cette opération lâche qui visait la patrie, la réconciliation et l’unité. Cet acte de lâcheté est en dehors de nos valeurs et de nos relations nationales et a des répercussions. »Il est clair que même si le président de l’AP Mahmoud Abbas revenait à la table des négociations, le Hamas poursuivra sa campagne de terreur contre Israël. Le Hamas ne veut pas céder le contrôle de ses armes, de ses roquettes ou de ses mortiers à l’AP.
En décembre 1998, le président Bill Clinton a répondu à la lettre d’Arafat. Il a remercié Arafat pour le mouvement en janvier de la même année, qui aurait supprimé et modifié l’appel de la Charte palestinienne pour la destruction d’Israël, par le vote verbal des armes levées du Conseil national palestinien (PNC). La Charte palestinienne précise à l’article 33 tel qu’amendé en 1968, que la charte ne peut être changée que si les 2/3 de ses membres se sont réunis pour voter sur le changement. Cela ne s’est pas produit. Il est tout à fait clair que l’Autorité Palestinienne est toujours attachée à la destruction d’Israël, bien que sans utiliser ouvertement le verbiage extrémiste que le Hamas utilise. L’incitation continue à la violence et à la terreur par Mahmoud Abbas, et tout l’appareil éducatif et informatif de l’AP qui prône la haine des Juifs et d’Israël,
L’idée qu’un futur État palestinien adhèrerait à un «état démilitarisé» est totalement irréaliste, surtout si l’on considère l’histoire et la nature des régimes arabes. Louis Rene Beres, professeur émérite de droit international, a même souligné que «si le gouvernement d’un État palestinien souverain était prêt à se considérer comme lié par un accord préalable à la démilitarisation, dans ces circonstances improbables, le nouveau gouvernement palestinien pourrait probablement identifier un prétexte suffisant et la possibilité d’invoquer une résiliation « conventionnelle» légale .
La Palestine pourrait se retirer d’un tel accord en raison de ce qu’elle considérerait comme une » violation matérielle « , une violation présumée par Israël, qui aurait porté atteinte à l’objet ou au but de l’accord. Il pourrait également indiquer ce que le droit international appelle Rebus sic stantibus: « les choses restant ce qu’elles sont » ou «l’abrogation permise », plus connue sous le nom de «changement fondamental des circonstances». Si la Palestine se déclarait vulnérable à des dangers auparavant invisibles, peut-être même des forces d’intervention ou des forces d’autres armées ou insurrections arabes qu’elle pourrait prétendre vouloir occuper, elle pourrait légitimement mettre fin à son engagement codifié de rester démilitarisé.
Il y a une autre raison pour laquelle il n’y a aucun espoir de démilitarisation palestinienne . Après la proclamation de l’indépendance, un gouvernement palestinien – tout gouvernement palestinien – pourrait invoquer des erreurs de fait ou des situations de contrainte particulières avant l’indépendance pour justifier l’annulation sélective d’un accord. À cet égard, les motifs qui peuvent être invoqués en droit interne pour invalider des contrats pourraient également s’appliquer en vertu du droit international, qu’il s’agisse de traités ou, comme dans le cas présent, d’ accords de moindre portée conventionnels. »
Le professeur Beres a souligné que, selon la « Convention de Vienne sur le droit des traités» (1969) , un traité authentique doit toujours être entre États . »Beres soutient que« tout traité ou traité semblable à un traité est nul si, au son entrée en vigueur est en contradiction avec une règle « impérative » du droit international, c’est-à-dire une règle à laquelle « aucune dérogation n’est permise ». Comme le droit des États souverains de maintenir des forces militaires pour la légitime défense est toujours une telle règle, la Palestine aurait légalement le droit d’abroger tout accord antérieur à l’indépendance qui avait (de façon inadmissible) obligé sa propre démilitarisation. «
L ‘«expérience de Gaza de 2005» du retrait unilatéral de Gaza a enseigné à Israël une douloureuse leçon. Une fois qu’il aura quitté la terre, il deviendra finalement une base pour des attaques terroristes contre ses villes et ses citoyens. Avec les grandes villes israéliennes à portée de tir d’un Etat palestinien, sans parler des roquettes, la vie à l’intérieur d’Israël deviendrait impossible. Les attaques terroristes palestiniennes et les représailles israéliennes serviront d’excuse pour que le futur État de Palestine rejette la démilitarisation. Les garanties internationales, même par ses alliés les plus proches, n’auront aucune portée. Israël a appris cette leçon après la campagne du Sinaï en 1956. Les garanties des puissances maritimes (y compris les États-Unis) n’ont pas empêché le dictateur égyptien Abdul Nasser de fermer les détroits de Tiran et le canal de Suez à la navigation israélienne. La communauté internationale n’a rien fait.
Une solution à un Etat dans laquelle Israël absorberait environ deux millions de Palestiniens en tant que citoyens n’est pas non plus une solution idéale. Ce n’est pas tellement la menace démographique comme autrefois, mais plutôt une menace pour la paix dans le pays, où deux cultures seront en conflit. La solution idéale est peut-être que le Royaume de Jordanie se fédère avec les Palestiniens de Cisjordanie. Israël annexerait la zone C aux Accords d’Oslo, où vivent la plupart des 500 000 Juifs, et le Jourdain servirait de frontière internationale entre Israël et la Jordanie, ce qui assurerait la sécurité d’Israël. Les Palestiniens-Arabes auront un drapeau (les drapeaux jordanien et palestinien sont presque identiques), une représentation dans le gouvernement fédéré, peut-être un Premier ministre palestinien (la population jordanienne est déjà à 70% de Palestinienne)
Dans des circonstances normales, de nombreux Israéliens, tout comme Howard Kohr, préféreraient une solution à deux États. Mais les réalités au Moyen-Orient indiquent qu’un autre État autoritaire (et probablement l’État terroriste) ne contribuera pas à la stabilité ou à la paix dans la région. Au contraire, il servirait de point focal de conflit. Peut-être que dans les prochaines générations, les choses pourraient changer, mais pour l’instant, un État palestinien serait un désastre pour Israël et la région.
Source malaassot
pourquoi parler d’un Etat Palestinien à côté d’Israël .; n’est-ce pas déjà le cas ???? la Jordanie n’est-il pas cet Etat Palestinien lorsque la Palestine Antique a été divisée entre Juifs et arabes ???
et n’oubliez pas 75% et 25% !!!
Alors si Israël doit céder des territoires , il doit récupérer la même surface dans l’ex Palestine arabe ( en JORDANIE)
Mes amis les juifs, restez fermes , je vous en conjure , ne cédez plus rien gratuitement sinon c’est un suicide programmé !!!
Quand les pays arabes ont éjecté tous les juifs peu à peu ,( ces juifs qui étaient chez eux depuis la nuit des temps avant que l’islam soit inventé ) cela n’a pas posé de questionnement à l’organisation internationale , et il en est de même pour les chrétiens , et actuellement pour les kurdes qui sont massacrés et exilés !!!
Mais toucher à un dit palestinien , membre d’un peuple inventé , on n’ose même pas y penser …..!! la Terre s’écroulerait n’est-ce pas ?
Israël souffre, à l’étranger, de maux contraires: une volonté de destruction physique et morale du pays contre une sacralisation de son Etat et de sa politique. Les Français n’ont pas à choisir entre deux positions irréalistes: l’établissement d’un Etat palestinien qui établirait une combinaison de vertus jusqu’alors inconnues dans les pays arabes, ou l’annexion naturelle de la Samarie et de la Judée qui, par vertu historique et religieuse, ferait disparaître les problèmes. Un Etat palestinien est, par nature, illusoire par ses deux principes. Il ne serait que le début de l’exécution d’un droit imaginaire « au retour », droit qui aurait détruit tout effort de reconstruction de l’Europe après guerre, je parle de la réalité européenne, non du machin bureaucratique qui nous affaiblit; il mettrait en cause la souveraineté de droit d’Israël sur Jérusalem. Egalement, par la nature des choses au proche orient, il serait disputé entre des factions qui ne pourraient établir leur légitimité que par une guerre, subversive ou terroriste contre Israël. Enfin, il serait le terrain des rivalités religieuses et politiques de pays souverains qui ont montré récemment leurs hostilités irréductible;.
La politique peut être l’art de convaincre et Israël est rarement servi par des analyses politiques; le citoyen est pris entre les imprécations et les anathèmes qui tendent à lui prouver qu’il est raciste et belliqueux, ce qui ne favorise pas la réflexion et fait oublier que la France a un intérêt dans la stabilité du proche orient et n’a aucun intérêt à un état palestinien incendiaire par essence, si la plaisanterie est permise sur le sujet. M. Puder reprend justement l’argumentation du professeur Beres qui est le simple bon sens que l’on semblait oublier pour cette idée fantaisiste d’un Etat démilitarisé. Les politiques font de la politique et ne veulent pas reconnaître que la situation actuelle, situation de fait, est la moins dangereuse et doit se perpétuer dans l’attente d’un miracle.
L’idée de fédération entre les palestiniens et la Jordanie n’est pas nouvelle mais elle est toujours impraticable. La zone C doit compter 150000 palestiniens, donc 150000 futures victimes pour l’ONU; la fédération d’un Etat souverain, la Jordanie, avec des fragments géographiques sans continuité territoriale et sans ressources serait peut être novatrice mais resterait stérile.
L’espoir réside dans les élections de novembre et une base parlementaire élargie pour le premier ministre qui pourrait établir une politique cohérente de sécurité, aujourd’hui desservie par une action démagogique de sécurité qui est un échec politique grave pour Israël et ne pourra que servir les partisans mécaniques d’une « solution internationale » imaginaire.
JE L AI TOUJOURS SOUTENU CETTE IDEE DE TRANSFERT DES ARABES DE JUDEE SAMARIE ET DE L EST DE JEURSALEM VERS LA JORDANIE ..SAUDI ARABIA ..QATAR ..EMIRATS ..TURQUIE ..
Pas besoin d’argumenter encore et encore pour savoir qu’un nouvel État dictatorial arabo-islamique serait une mauvaise nouvelle pour l’humanité entière…
ON REFUSE AUX KURDES UN ETAT PARCE QUE LES PAYS DE L ISLAM NE VEULENT PAS D UN ETAT KURDE PARCE QUE CES KURDES SOUTIENNENT ISRAEL ET ISRAEL LES A TJR SOUTENU §
JE NE COMPRENDS PAS QUE L ONU ..LES PAYS ARABOS MUSULMANS ET L EUROPE S ENTETENT ET VOUDRAIT Q U IL Y A UN ETAT FATAH PARCE QU ILS SONT SURTOUT SOUTENU PAR LES RICHES ETATS ARABES DU GOLFE QUI NE VEULENT PAS D ETAT KURDE ..LES ARABES ONT TJR ETE CONTRE UN TEL ETAT MAIS LES KURDES POUR CELA DETESTENT AUSSI LES ARABES ET ONT DE LA HAINE POOUR LA TURQUIE D ERDOGAN QUI SE PRENDS POUR UN NOUVEAU PACHA DE TURQUIE ..IL AGIT EN DICTATEUR ET PERSONNE N OSE LUI DIRE QQ CHOSE ILS BAISSENT TOUS LEUR PANTALON DEVANT ERDOGAN ..
MOI POUR MA PART JE SOUTIENS LA CREATION D UN GRAND ETAT KURDE MEME QUE CA DEPLAISE AUX ETATS RICHES ARABES DU GOLFE QUI COMMENCE A ME LES GONFLER …/ISRAEL DEVRAIT ALLER AU SAUVETAGE DES KURDES QUI ONT AIDER A COMBATTRE DAESCH EN IRAK ET SYRIE .AVEC LES FORCES DES USA ET D EUROPE §§
ARRETONS DE PARLER DE CE PEUPLE INVENTE PALESTINIEN QUI EST UNE VERITABLE FUMISTERIE ET UN GRAND MENSONGE ..
QUAND J ENTENDS DES JUIFS AMERICAINS DIRE QU ILS SOUTIENNENT UN ETAT PALESTINIEN JE ME DEMANDE S ILS SONT PAS TOMBES SUR LA TETE ..ENCORE SI TU ME DIS ..QU ILS SOUTIENNENT LA CREATIOND UN ETAT KURDE OK ..MAIS CELLE D UN PEUPLE PALESTINIEN INVENTE ..ALORS CA C EST TROP GROS §§
QUAND L ARABIE ET QATAR COMPRENDRONT QU ILS ONT FAIT UNE GRANDE ERREUR EN AIDANT ET FINANCANT L AP DE RAMALLAH ET QU ILS LACHERONT LES ARABOS PALESTINIENS ALORS LA ON POURRA DIRE QU ILS SONT DANS UNE MAUVAISE POSTURE ..§§
VIVE LE GRAND ISRAEL BIBLIQUE DU ROI SALOMON
HAG PESSACH SAMEACH
MARCO
Joseph Puder parle de fédération des maigres territoires palestiniens des zones A et B avec la Jordanie, non de transfert, ie une annexion des trois zones Il a le merite de proposer quelques arguments aux soutiens d Israel