Des voitures béliers qui foncent sur les piétons, un attentat contre un rabbin fondamentaliste, un massacre dans une synagogue… Mais aussi une colonisation incessante, des religieux messianiques qui montent sur l’Esplanade des Mosquées pour prier avec l’idée de construire un jour le troisième Temple, des débats sans fin à la Knesset pour tenter de justifier leurs agissements. Jérusalem semble au bord de l’explosion.
C’est dans ce contexte qu’en France, le groupe parlementaire socialiste a déposé ce jeudi 22 novembre 2014 une proposition de résolution visant à reconnaître un État palestinien. Qu’en pense Charles Enderlin, chef du bureau de France 2 à Jérusalem qui l’an dernier, dans son livre Au nom du Temple, décryptait « l’irrésistible ascension du messianisme juif »
Il en a tiré un film, achevé depuis mars dernier, que France 2 serait bien inspiré de diffuser rapidement pour nous aider à comprendre les enjeux d’un terrifiant conflit. Habitant Jérusalem depuis 40 ans, Charles Enderlin n’a jamais été aussi sombre.
Comment la presse israélienne a-t-elle rendu compte du massacre de la synagogue ?
Toutes les télés ont montré l’horreur, les obsèques, le fait qu’on se retrouve avec 25 orphelins dans une même rue d’un quartier ultra-orthodoxe de Jérusalem. Cela suscite un choc chez les Israéliens, la peur. Mais les commentateurs de la presse écrite tentent de garder une distance. Surtout, le chef du Shin Beth, la sécurité intérieure, a contredit le premier ministre, Benyamin Netanyahou, qui ne cesse d’accuser Mahmoud Abbas d’inciter à la violence.
“Les violences auxquelles nous assistons en ce moment ne sont pas une Intifada”
Cette « diabolisation » de Mahmoud Abbas par Benyamin Netanyahou fonctionne-t-elle ?
Oui, il y a un rejet complet des Palestiniens au sein de très larges secteurs du public israélien. Après l’attentat, les images de distribution de sucreries dans la rue par quelques islamistes à Gaza et surtout Bethleem, cela a fait des dégâts ! Alors qu’il y a chez beaucoup de Palestiniens de la gêne, et une crainte de la suite. Car pour eux, cela va signifier encore davantage de contrôles, de barrages, d’ennuis de toutes sortes.
Les violences auxquelles nous assistons en ce moment ne sont pas une Intifada, ne ressemblent en rien aux soulèvements palestiniens que l’on a connus dans le passé. Les auteurs d’attaques de ces dernières semaines n’appartenaient à aucune organisation, aucune cellule terroriste, n’obéissaient à aucune hiérarchie. C’est un palestinien père de famille qui le matin prend sa voiture et d’un coup décide de la transformer en véhicule-bélier, ou qui prend un tournevis et le plante dans le dos d’un juif religieux. Ils sont encouragés par la télé du Hamas et les réseaux sociaux islamistes qui lancent des appels au meurtre d’Israéliens et de juifs.
Mais l’attentat de la synagogue a été revendiqué par le FPLP, vieille organisation palestinienne de gauche qui revendiquait déjà les attentats de la seconde intifada…
Le FPLP a automatiquement revendiqué ce massacre parce que ses deux auteurs appartiennent à une famille connue comme étant proche du FPLP. Mais il n’est pas sûr du tout qu’un chef du FPLP leur ait donné des ordres. Ces chefs sont tous à la retraite, certains sont des vieillards…
Pourquoi ce nouvel accès de violence ?
C’est dû à un certain nombre de facteurs. L’agitation autour de l’Esplanade des saintes mosquées provient du sionisme religieux qui a le sentiment d’avoir gagné la partie en Cisjordanie et se tourne donc vers l’Esplanade des saintes mosquées, qui est aussi l’endroit où, selon le Judaïsme, se dressait le Temple construit par Hérode il y a 2000 ans. C’est pour cela que les musulmans commencent à s’inquiéter. Il y a eu en un an quinze débats à la commission de l’intérieur de la Knesset sur le droit des juifs à prier sur le Mont du Temple.
A l’origine, le grand rabbinat avait interdit aux juifs de monter car l’emplacement exact du Saint des Saints n’était pas connu. Seul le grand prêtre avait le droit d’y pénétrer une fois par an. Mais les rabbins nationalistes religieux ont déterminé l’endroit où il se trouvait, et décrété en 2003 que non seulement il y a un droit d’y monter, mais que c’est un devoir religieux.
On n’est plus du tout dans un conflit politico-ethnique…
Non, la grande inquiétude de l’administration américaine et de certains diplomates européens, après l’attentat de la synagogue, et avec la tension autour de l’Esplanade des mosquées-Mont du temple, c’est que le conflit religieux se durcisse encore et que cela fasse tâche d’huile. Imaginez que pour venger un attentat particulièrement sanglant, des extrémistes juifs aillent porter atteinte aux mosquées de l’Esplanade, les répercussions seraient mondiales.
“Tout le monde sait en Israël
que le processus de paix est mort”
La question d’un Etat palestinien n’est donc plus du tout d’actualité ?
C’est fini ! Tout le monde sait en Israël que le processus de paix est mort. A Ramallah, lorsque je rencontre des dirigeants palestiniens, je leur demande : croyez vous que vous aurez un Etat, avec 380 000 colons ? Croyez-vous que les juifs vont vous donner la souveraineté sur les quartiers arabes de Jérusalem-Est, sur l’Esplanade des mosquées, qui est le troisième lieu de l’Islam, mais le seul lieu saint juif ?
Et ils me répondent : « nous savons très bien qu’on n’aura pas d’Etat, la Cisjordanie est devenue une peau de panthère, et il n’est plus possible de créer un Etat qui ait une continuité territoriale. » Mahmoud Abbas aussi en a parfaitement conscience. Il va avoir 80 ans et pense à l’héritage politique qu’il va laisser à son peuple. Quelques résolutions de l’ONU, la reconnaissance de la Palestine par le plus de pays possibles.
Pourquoi maintient-on alors la fiction de deux États possibles ?
Je n’arrive pas à imaginer que les analystes des chancelleries, en Europe et même aux Etats-Unis, ne soient pas conscients qu’on n’évacuera pas 380 000 colons, et pas même 10 000. L’idée de deux Etats est morte. Dans mon film, Ouri Ariel, l’actuel ministre du Logement, un colon qui pousse à la colonisation partout où c’est possible, me dit qu’il ne peut y avoir qu’une seule souveraineté entre le Jourdain et la Méditerranée, celle d’Israël, et si « les Arabes », sous-entendu les Palestiniens, veulent davantage de droits politiques, on leur donnera le droit de vote pour la Knesset. « Nous pouvons faire face à 30 députés arabes supplémentaires au parlement. En 3000 ans d’existence, le peuple juif a surmonté des crises bien plus graves » dit-il.
C’est leur vision. Le sionisme religieux ne renoncera pas à la terre d’Israël, à Jérusalem et au Mont du Temple. Les diplomates européens en sont conscients, ceux que je rencontre me disent qu’en continuant de financer l’Autorité palestinienne, l’Europe ne fait que maintenir l’occupation.
Alors que faire ?
Je ne sais pas. Puisqu’un Etat palestinien n’est plus possible, il faut chercher d’autres solutions, une sorte de confédération, une fédération de peuples… Mais c’est problématique avec un conflit religieux. 80 % des Israéliens croient aujourd’hui en Dieu, 51 % croient en la venue du Messie. La gauche séculière ne représente plus que 17 % de la population juive. Et vous avez aussi côté palestinien des virages vers la religion, l’islamisme alors que dans la région Daesh s’implante. On va vers une lente descente en enfer. Régulièrement, on a l’impression que le fond a été atteint… puis, il y en encore un !
Comment Israël, Etat né du sionisme laïc et socialiste, en est-il arrivé là ?
Il y a eu bien sûr l’importante fécondité des religieux. L’arrivée de l’immigration de l’ancienne URSS n’a pas amélioré le désir de démocratie et d’un accord avec les Palestiniens. Et puis il y a eu un lent processus de désintégration. Netanyahou est, après Ben Gourion, le chef de gouvernement qui est resté le plus longtemps au pouvoir et qui a le plus changé le pays.
Économiquement en le libéralisant, en réduisant les charges sociales, en accroissant les inégalités. Et politiquement avec sa vision d’un Etat juif entouré d’ennemis à chaque génération : un dictateur, un peuple, veulent détruire le peuple juif, maintenant ce sont les Iraniens et les islamistes arabes.
“Netanyahou n’a pas de réel adversaire
sur la scène politique israélienne”
Mais les Israéliens ont voté et revoté pour lui ?
Vous savez comment ça se passe : voter Netanyahou, c’est voter pour sa sécurité et pour l’économie. Il faut à un Israélien moyen une drôle d’analyse pour penser que sa sécurité et son bien-être économique passerait par le fait de renoncer à des territoires et à ramener des colons en Israël. Aujourd’hui, il n’a pas de réel adversaire sur la scène politique israélienne.
Et vous, dans l’Israël d’aujourd’hui ?
Je suis arrivé ici il y a un peu plus de quarante ans. J’ai connu des moments formidables, j’étais à l’aéroport de Tel Aviv lorsque l’Égyptien Anouar el-Sadate est arrivé pour un accord de paix historique, j’étais là lorsque les accords d’Oslo ont été signés, lorsqu’un traité de paix a été conclu avec la Jordanie. J’aime aller en Jordanie et en Égypte, je sais que dans ces pays les modérés, les dirigeants, veulent le plus vite possible un accord, que l’initiative de paix en 2002 de la Ligue arabe tient toujours, qu’elle a été renouvelée à plusieurs reprises, régulièrement repoussée par les gouvernements israéliens.
Mais pourquoi la ligne dure de l’Egypte sur Gaza ?
Les Égyptiens sont sensibles à la question palestinienne, mais rejettent les Frères musulmans et le Hamas. Après l’élection de Morsi, les Frères musulmans se sont crus les rois du pétrole, ont commis erreur sur erreur. Sissi est aujourd’hui très populaire en Égypte parce qu’il a destitué Morsi et les Frères musulmans, qui, malgré tout représentent peut-être 30 % de la population égyptienne.
Or, le Hamas fait partie de la confrérie déclarée « organisation terroriste » par le régime du général Sissi. Lorsque les trois chefs du Hamas dans le sud de la bande de Gaza ont été tués par des missiles israéliens, je suis persuadé que militaires égyptiens ont appelé leurs collègues israéliens pour les remercier. Il y a une coopération militaire israélo-égyptienne comme jamais il n’y a eu par le passé.
Que les Palestiniens n’aient plus de soutien à l’extérieur, est-ce que cela n’encourage pas la droite israélienne ?
La droite israélienne est avant tout pro-colonisation, et ne se soucie pas du tout du sort des Palestiniens. Elle est hostile à un Etat palestinien, et rien ne la fait dévier de sa ligne. Pour mon livre et mon film, j’ai été reçu par tous les rabbins que je voulais voir, je les ai filmés sur l’Esplanade des mosquées m’expliquant leurs projets, je n’ai eu aucun problème pour aller voir les nationalistes religieux qui, pourtant, m’ont attaqué pendant des années.
En Israël, on peut s’insulter et quand même parler…
Ca commence à disparaître, il y a une véritable campagne contre la gauche. Au début des bombardements de Gaza, on a vu sur des pages Facebook francophones la photo du journaliste de Haaretz Gideon Levi et la mienne, avec cette légende : tout bon juif doit tuer ces deux collabos.
“Le conflit au Proche-Orient,
c’est un peu comme le virus Ébola”
Si un Etat palestinien n’est plus possible, comment construit-on l’avenir ?
La question est posée à la communauté internationale. Car le conflit au Proche-Orient, c’est un peu comme le virus Ébola : ces deux tribus, Juifs et Palestiniens, qui se bagarrent là-bas, c’est désagréable, on n’a pas envie de s’en occuper. Mais quand le virus commence à arriver en Europe, on fait semblant de commencer à s’en occuper, on vote des résolutions qui restent lettre morte…
Vous ne croyez pas à un Etat d’Israël plus démocratique et plus égalitaire pour tous, un Etat qui se doterait d’une Constitution ?
Un Etat binational sous une forme ou une autre ? Dans tous les cas, ça voudrait dire la fin du sionisme libéral prôné par Theodore Herzl et par la gauche sioniste des débuts. Mais on n’y est pas. Vous savez quel est le débat du moment ? Changer les Lois fondamentales pour qu’Israël ne soit plus un Etat « démocratique et juif » mais un Etat national juif, et démocratique ensuite.
De quoi parle t-on ? D’une forme de théocratie, peut-être d’une monarchie ? Et quels éléments de valeur juive on mettrait dans les lois fondamentales ? Israël n’a pas de constitution. Pas de séparation entre la synagogue et l’Etat. Et Benyamin Netanyahou s’est déclaré en faveur de la proposition de loi la plus extrême, il exige avant toute chose des Palestiniens qu’ils reconnaissent la nation du peuple juif. En échange de quoi, il serait prêt à un Etat palestinien démilitarisé, Jérusalem restant réunifiée sous la souveraineté israélienne.
Plutôt que de courir après cette chimère de deux Etats, la communauté internationale ne devrait-elle pas imposer à Israël de se doter d’une Constitution ?
Peut être. Mais je suis quand même journaliste, je regarde avec un profond regret ce qui s’est développé sous mes yeux, cette histoire que j’ai décrite du mieux possible. Les Palestiniens ont leur part de responsabilité dans l’échec. Bien sur, il y a eu le terrorisme palestinien qui a fait basculer l’opinion israélienne.
A l’origine, Arafat et Abbas n’auraient pas dû se lancer dans le processus d’Oslo sans obtenir le gel total de la colonisation ; la communauté internationale a laissé croitre les colonies, sans condamnation sérieuse, le département d’Etat, le Quai d’Orsay, ou la Chancellerie allemande, ont laissé faire. Alors maintenant on veut voter, on va peut-être reconnaître un Etat palestinien, même si c’est avant tout symbolique et ne change rien sur le terrain, si ce n’est renforcer le sentiment largement répandu en Israël : « Le monde est contre nous ! » Et donc… apporte de l’eau au moulin de la droite israélienne.
http://www.telerama.fr/monde/charles-enderlin-un-etat-palestinien-n-est-plus-possible,119498.php
Poster un Commentaire